Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2011 ~ М-1045/2011 от 10.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием истца Селезнева А.А.,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных сумм, отмене ежемесячной комиссии за обслуживание счета,

установил:

обратился в Краснотурьинский суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о взыскании денежных сумм, отмене ежемесячной комиссии за обслуживание счета, указав, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение счета которого он считает незаконным. Поскольку данное условие договора является ничтожным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб., отменив ежемесячную комиссию на обслуживание кредита по кредитному договору № от <дата обезличена>, предусмотренную п.1.4.

Определением от 08.11.2011 в связи с внесением изменений в Единый государственные реестр юридических лиц наименование ответчика по данному делу уточнено на «Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <дата обезличена> между ним и ОАО «Русь - Банк» заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и договор текущего счета №. Согласно п.1.4 кредитного договора на него, как заемщика была возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть в размере по <данные изъяты> руб. за обслуживание кредита. Тем ее менее, счетом он не пользовался, какой-либо нуждаемости в нем не имел, при этом никто из сотрудников банка не разъяснял ему о возможности использования открытого в связи с получением кредита счета в иных целях. Кредит он погашал путем внесения наличных денежных средств в кассу дополнительного офиса «Отделение Краснотурьинск» Екатеринбургского филиала ОАО «Русь Банк», а впоследствии путем перечисления со своего карточного счета, открытого в ООО УБРиР. В настоящее время он погашает задолженность через банк «Кольцо-Урала», где с <дата обезличена> году открыл счет для проведения финансовых операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Узнав, что условие о погашении ежемесячной комиссии незаконно, <дата обезличена> он обратился в банк с претензией об отмене взимания указанной комиссии и возврате уплаченной на которую ответчик не ответил.

В связи с чем, истец просит суд применить последствия ничтожности условия, предусмотренного в пункт 1.4 кредитного договора № о внесении ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, то есть в размере по <данные изъяты> руб., за обслуживание кредита, взыскав с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных им за 16 месяцев за обслуживание кредита.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Годова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Годовой Н.А. на иск следует, что заявленные истцом требования она не признает. По существу возражений поясняет, что установленная п.1.4 Кредитного договора № от <дата обезличена> комиссия за обслуживание кредита, компенсирует Банку затраты, понесенные при оказании услуг по оформлению кредита и является платой за выдачу кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельный комиссий (ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»). Такой подход к ценообразованию не запрещен законодательством.

Кроме того, заключенный между банком и истцом договор является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, которым заемщик мог пользоваться в иных необходимых целях, поскольку счет не является ссудным. Поэтому взымание банком вознаграждения за свои услуги является правомерным, а включение суммы комиссии в состав ежемесячных платежей соответствует интересам самого заемщика, который в результате производит единый ежемесячный платеж, вместо отдельных платежей по кредиту и по перечислению комиссий за дополнительные услуги, что может повлечь дополнительные расходы заемщика при перечислении денег через сторонние организации. Подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями, никакого понуждения к заключению договора со стороны банка на него оказано не было, соответственно в силу свободы заключения договора банк вправе взымать плату (комиссии) за расчетное обслуживание кредита в согласованном сторонами размере. По мнению представителя ответчика Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может применяться в отношениям, вытекающим из кредитных договоров, поскольку они регулируются специальным банковским законодательством, положениям которого данный Закон противоречит.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между и ОАО «Русь - Банк» заключен кредитный договор № сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (далее по тексту - Договор) и договор текущего счета №.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Ежемесячная комиссия уплачивается со времени фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

Во исполнение указанного условия ежемесячно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уплачивал в счет погашения комиссии за обслуживание кредита по <данные изъяты> руб., всего за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> руб., указанное подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51-61), приобщенной к материалам дела представителем ответчика.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что в день заключения кредитного договора для получения кредита с истцом ответчиком заключен Договор текущего счета №, что подтверждается п.2.1 Кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется заемщику в безналичной форме. Путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке.

А поскольку открытый на имя заемщика текущий счет фактически является ссудным, так как он открыт для зачисления на него кредитной суммы, он не является банковским счетом физического лица, а является банковской операцией, обеспечивающей деятельность кредитной организации по выполнению условий кредитного договора, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы представителя ответчика об открытии именно такого вида счета, которым заемщик мог пользоваться не только для погашения полученного кредита, но и в иных личных целях, не могут служить основанием для признания законным оспариваемого истцом условия кредитного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения в кредитную организацию для открытия на его имя счета с указанной целью, а не с целью получения кредит, а также доказательств разъяснения заемщику возможности использовать его в иных личных целях. Открытие истцом в иных банках карточного и текущего счетов после заключения оспариваемого договора свидетельствует об обратном.

Поскольку нормами российского законодательства возможность взимания комиссии за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, требования о ничтожности условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров (л.д.9-12), представленных истцом , выписки из лицевого счета, представленной ответчиком ОАО «РГС Банк», из ежемесячных платежей удерживалась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. Так, указанная сумма была удержана: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная им в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, размер которой за <данные изъяты> месяцев составил <данные изъяты> руб. (с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года включительно).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования , обращавшегося до судебного заседания к ответчику с аналогичными требованиями(претензия от <дата обезличена>. л.д.13) и не удовлетворившему их добровольно, с учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета составит:

<данные изъяты> руб.(удовлетворенная сумма иска) х 50% = <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных сумм, отмене ежемесячной комиссии за обслуживание счета, удовлетворить.

Признать пункт 1.4 кредитного договора №, заключенного <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» («Русь - Банк») и , в части внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей) в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита – недействительным(ничтожным).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу сумму ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход городского округа Краснотурьинск Свердловской области <данные изъяты> рублей, в том числе штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Арефьева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 27 ноября 2011 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева