Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1466/2016 ~ М-2307/2016 от 07.06.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Чепурненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Марченко С.В. к адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката,

установил:

Марченко С.В. обратился с исковым заявлением к адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, в обоснование которого указал, что являлся адвокатом адвокатской палаты Томской области с организационно- правовой формой места осуществления адвокатской деятельности Коллегия адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области». Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 12 мая 2016 года к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде «прекращения статуса адвоката» в связи с признанием Советом адвокатской палаты Томской области наличия в действиях адвоката Марченко С.В. нарушений п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.п.9 п.1. ст. 9 Решения Совета АПТО от 02.04.07. ( в редакции от 15.08.2013 г.). В качестве обоснования в решении Совета адвокатской палаты Томской области было указано, что адвокат Марченко С.В. в 2015 году, несмотря на осведомленность о включении в график дежурств адвокатов 6, 8, 22 числа каждого месяца, умышленно неоднократно нарушал порядок оказания юридической помощи по назначению дознавателей ОП №2 УМВД России по г. Томску, установленный Положением «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, суда на территории Томской области» от 02.04.2007 г. ( ред. от 15.08.2013 г.), вне графика, утвержденного председателем Томской областной коллегии адвокатов, не являясь дежурным адвокатом в период с 24.05.2015 года по 31.12.2015 года. Заседание квалификационной комиссии при АПТО, Совета АПТО происходило в его отсутствие, объяснения адвоката в комиссию не представлялись. Полагает, что решение Совета адвокатской палаты Томской области является незаконным и подлежащим отмене в силу допущенных нарушений процедуры применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренной разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвокатов.

Так, истцом 20.04.2016 сообщалось в адвокатскую палату Томской области о невозможности присутствия и об отложении заседания квалификационной комиссии адвокатской палаты в связи с нетрудоспособностью вызванной выполненной операцией осложнениями послеоперационного периода. Однако квалификационная комиссия при АПТО сочла возможным рассмотреть дисциплинарное производство в отсутствие адвоката Марченко С.В. в силу п.3 ст. 23 КПЭА несмотря на то, что в соответствии с п.5 ст. 23 Кодекса участники дисциплинарного производства с момента возбуждения дисциплинарного производства имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств, участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя, давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства, знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии, в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения. Предусмотренными правами истец в силу болезни не мог воспользоваться. При рассмотрении дисциплинарного производства в Совете адвокатской палаты
Томской области также было принято решение о возможности рассмотрения дисциплинарного производства в отсутствии адвоката на основании п.5 ст. 24 КПЭА несмотря на уведомление истцом Адвокатской палаты о нахождении адвоката на больничном листке в связи с нетрудоспособностью. Кроме того, из решения Совета АПТО не видно, что в отношении истца имеются какие- либо письменные жалобы из правоохранительных органов, от адвокатов, судов и лиц в отношении которых осуществлял защиту. Отсутствие жалоб на действия адвоката свидетельствует об обстоятельствах характеризующих отсутствие тяжести дисциплинарного проступка, наличие которого является обстоятельством отягчающим ответственность. В решении Совета не указаны достоверные и бесспорные доказательства тому, что указанные действия истца порочат честь и достоинство адвоката, умаляют авторитет адвокатуры. Данные существенные обстоятельства лишь перечислены в решении, Советом АПТО не рассматривались и им не дана правовая оценка. Также указывает, что ответчиком при определении меры дисциплинарной ответственности адвоката не учтены и не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, его положительная предыдущая работа в качестве адвоката с 2002 года, отсутствие взысканий по работе до конца декабря 2015 года, его отношение к работе, семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Не указаны в решении и что таковые обстоятельства отсутствуют. Руководствуясь Федеральным законом от 31.05.2002 г. №63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодексом профессиональной этики адвоката., ст. ст. 81,192,193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», Конституцией РФ, просит признать незаконным и необоснованным и отменить решение Совета адвокатской палаты Томской области от 12 мая 2016 года о прекращении статуса адвоката Марченко С.В. по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению вице- президента адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф., восстановить Марченко С.В. в статусе адвоката Томской области. Указать, что решение является основанием для внесения сведений о статусе адвоката Марченко С.В. в реестр адвокатов Томской области.

В судебном заседании истец Марченко С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что о заседании квалификационной комиссии адвокатской палаты Томской области 21.04.2016 он надлежащим образом извещен не был, о данном заседании ему стало известно со слов коллег, однако точного времени известно не было. Поскольку в указанное время он находился на больничном, 20.04.2016 он позвонил управляющему делами адвокатской палаты Томской области и предупредил, что не сможет явиться на заседание, просил отложить заседание. В последующем, уже после 12.05.2016 ему стало известно о принятом решении о прекращении статуса адвоката. Полагает, что он был лишен возможности участвовать в рассмотрении вопроса о прекращении его статуса, Советом адвокатской палаты при принятии решения не были учтены смягчающие обстоятельства. Также пояснил, что с графиком дежурства адвокатов он ознакомлен не был.

Представитель истца Марченко В.Т., действующий на основании ордера № 89 от 17.06.2016 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск. Пояснил, что решение Совета адвокатской палаты Томской области вынесено с грубым нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку истец фактически был уволен в период больничного. Также пояснил, что о заседании квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты Томской области истец не мог быть уведомлен путем получения им письма, направленного на адрес коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр», поскольку не находился в коллегии в силу состояния здоровья. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств какой существенный вред был причинен действиями истца адвокатской палате Томской области.

Представитель адвокатской палаты Томской области Козырев В.Ф., действующий на основании доверенности б/н от 15.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому в соответствии с п.п 4 п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Законом об адвокатуре. Согласно ст. 17 Закона об адвокатуре статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в случаях нарушения адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции. Руководствуясь подп. 5 ст. 3 ст. 31 Закона об адвокатуре Совет АПТО решением от 02.04.2007 года утвердил положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда на территории Томской области». Приложением №1 к данному Положению является Схема закрепления «Ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия и судами в г. Томске и в г. Северске. Согласно Схеме Томская объединенная коллегия адвокатов, в которой состоял истец, закреплена за Томским районным судом, мировыми судьями Томского судебного района г. Томска, отделом МВД России по Томской области, следственным отделом по Томскому району СУ СК РФ по Томской области. Согласно правилам, установленным Положением, адвокаты, находящиеся в базовом списке на основании их заявления, включаются в составляемые ежемесячно графики дежурств, которые направляется «Ответственными» адвокатскими образованиями в судебные и правоохранительные органы в соответствии со Схемой. В адвокатскую палату Томской области из УМВД по г. Томску поступила информация и документы из которых следует, что адвокат Марченко С.В. допускал нарушения Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, следствия, суда на территории Томской области». Согласно графикам дежурства адвокатов в ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г.Томску за 2015-2016 годы, представленным председателем Томской областной коллегии адвокатов ФИО4 (ответственный) адвокат Марченко С.В. являлся дежурным адвокатом по 6, 8 и 22 числам каждого месяца. Из представленной информации следует, что адвокат Марченко С.В. в течение мая- декабря 2015 г.вне графика, утвержденного председателем Томской областной коллегии адвокатов, т.е. не являясь дежурным адвокатом, принимал на себя защиту по уголовным делам по назначению следователей, дознавателей ОП № 2 «Ленинский район» УВД по г. Томску. Данное обстоятельство подтверждается графиками дежурств адвокатов по ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г. Томску за 2015 год и документами, представленными адвокатом Марченко С.В. в бухгалтерию УМВД по г. Томску. Указанные материалы явились основанием для вынесения вице-президентом АПТО представления о возбуждении дисциплинарного в отношении ряда адвокатов, включая истца, допустивших нарушение норм, закрепленных в Положении. 29.03.2016 президент АПТО издал распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Марченко С.В. 12.05.2016 года Совет АПТО, действуя в пределах полномочий, предоставленных в ст. 17 Закона об адвокатуре, в ст.ст. 24, 25, 18 КПЭА, вынес решение о прекращении в отношении истца статуса адвоката. Согласно заключению квалификационной комиссии АПТО, в период с мая 2015 по январь 2016 года истец допустил 235 нарушений Положения только в ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г. Томску. Указал, что не вызывает сомнений, что при такой интенсивности невозможно оказание квалифицированной юридической помощи. Также пояснил что представленный истцом листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что его состояние здоровья не позволяло ему присутствовать на заседании квалификационной комиссии и Совета АПТО.

Представитель третьего лица Управления Минюста России по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.08.2015 № 22 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно представленного отзыва Управление Минюста России по Томской области является территориальным органом исполнительной власти в области юстиции, осуществляющим в Томской области функции по контролю в сфере адвокатуры. Указала, что решение Совета АПТО от 12.05.2016 о прекращении статуса адвоката Марченко С.В. поступило в Управление 23.05.2016, что явилось основанием для прекращения статуса адвоката. Считать данное решение Совета АПТО неправильным и необоснованным у Управления оснований нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается наКонституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актовПравительства Российской Федерациии федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу подп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (с изменениями и дополнениями, утвержденными VII Всероссийским съездом адвокатов 22.04.2015), поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (часть 1).

Мерой дисциплинарной ответственности адвоката, как следует из пп. 3 п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, является, в том числе, прекращение статуса адвоката.

Статус адвоката может быть прекращен по решению Совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции (пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Судом установлено, что Марченко С.В. являлся адвокатом, о чем в реестре адвокатов Томской области имелась запись 70/232.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента адвокатской палаты Томской области 30.03.2016 на основании представления вице-президента АПТО Козырева П.Ф. от 29.03.2016 в отношении адвоката Марченко С.В. было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

21.04.2016 квалификационная комиссия адвокатской палаты Томской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Марченко С.В. нарушений пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013).

Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 12.05.2016 в действиях адвоката Марченко С.В. установлены нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, решения Совета АПТО от 02.04.07 (в редакции от 15.08.2013). К адвокату Марченко С.В. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Данным решением установлено, что Согласно графикам дежурства адвокатов в отделах следствия дознания ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г. Томску за 2015 г., адвокат Марченко С.В. являлся дежурным адвокатом 6,8,22 числа каждого месяца. Из представления от 29.03.2016 г. следует, что адвокат Марченко С.В. в течение 2015 г. вне графика, утвержденного председателем Томской областной коллегии адвокатов (т.е. не являясь дежурным адвокатом) 235 раз принимал на себя защиту по уголовным делам по назначению следователей, дознавателей ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г.Томску. Квалификационная комиссия пришла к выводу, что адвокатом Марченко С.В. было допущено 235 нарушений «Положения».

Совет АПТО с выводом квалификационной комиссии coгласился. Также в решении указано, что изложенные в заключении квалификационной комиссии обстоятельства подтверждаются графиками дежурств адвокатов в отделах следствия, дознания ОП № 2 «Ленинский район» УМВД по г. Томску за 2015 документами, представленными адвокатом Марченко С.В. в бухгалтерию УМВД по г. Томску (постановления о назначении защитника, постановления о выплате процессуальных издержек, реестры ).

Частью первой статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, к числу которых относится представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Из представления вице-президента АПТО Козырева П.Ф. от 29.03.2016 следует в результате незаконных действий адвокатом Марченко С.В. «Положение» неоднократно (в период с 24.05.2015 г. по 31.12.2015 г.) было нарушено, поскольку поручения на защиту по назначению дознавателей ОП№ 2 УМВД по г. Томску были приняты адвокатом Марченко С.В. вне графика дежурств (с нарушением пунктов 4,11,13,14 «Положения», утвержденного решением Совета АПТО от 15.08.2013г.) Указанные нарушения «Положения» являются основанием для привлечения адвоката Марченко С.В. к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела стороной ответчика представлены следующие документы: копия письма УМВД России по г.Томску Президенту адвокатской палаты Томской области, согласно которому ВРИО начальника ФИО1 просит оказать содействие в обеспечении представления адвокатами заявлений о выплате процессуальных издержек непосредственно после выполнения ими своих процессуальных обязанностей, а также копии постановления о назначении защитника, постановления о выплате процессуальных издержек, реестры, представленные в УМВД России по г.Томска Марченко С.В. для оплаты оказанной юридической помощи.

Оценивая законность принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 утверждено и с 01.06.2007 введено в действие Положение «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области». В настоящее время данное Положение действует в редакции от 15.08.2013.

В соответствии с п. 2 – 4, 10-12 названного Положения организация работы адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ в Томской области возлагается на «Ответственных», которые назначаются решением Совета Адвокатской палаты Томской области. Для работы по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ из адвокатов, работающих в адвокатских образованиях (коллегиях, бюро, адвокатских кабинетах), входящих в АПТО, «Ответственным» формируется список адвокатов (далее «Базовый список»), которые имеют право оказания юридической помощи в порядке назначения на территории соответствующего судебного района, органа дознания, следственного органа Томской области. На основании «Базового списка» ежемесячно, на каждый день, включая выходные и праздничные дни, «Ответственный» составляет график дежурства адвокатов на территории соответствующего судебного района, органа дознания либо следствия.

В целях реализации данного Положения «Ответственный»: формирует «Базовый список», принимает решения о включении либо исключении адвокатов из «Базового списка»; составляет график дежурства адвокатов для участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователей, дознавателей и суда; до 15 числа месяца, предшествующего месяцу дежурства, направляет график дежурства в суд, руководителям следственных органов, отделов дознания, с целью доведения указанного графика дежурства до сведения следователей и дознавателей, а также в АПТО; контролирует соблюдения настоящего «Положения» адвокатами, осуществляющими защиту в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, проверяет основания участия адвокатов в качестве защитников в конкретном уголовном деле.

Адвокат, включенный в «Базовый список» обязан: ежемесячно с 1 по 10 числа каждого месяца, предшествующего месяцу дежурства, согласовать с «Ответственным» даты своих дежурств; во время своего дежурства принять для исполнения постановления (заявки) следователей, дознавателей о назначении защитника в порядке ст. 50 УПК РФ; во время своего дежурства принять от «Ответственного» для исполнения постановления ( заявки) о назначении защитника, поступившие от федеральных и мировых судей. Для включения в «Базовый список» с целью участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя или суда адвокат подает заявление «Ответственному» по району, на территории которого адвокат (адвокатское образование) зарегистрирован или района, где адвокат желает осуществлять защиту по назначению.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм следует, что именно на Совет адвокатской палаты Федеральным законом № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возложена обязанность по организации оказания юридической помощи адвокатами, доведение этого порядка до сведения указанных органов, адвокатов и контроль за его исполнением адвокатами.

Согласно Схемы закрепления «Ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия и судами в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> - ОП № 2 по обслуживанию внутригородской территории (Ленинский район) УМВД по г.Томску закреплен за Томской областной коллегией адвокатов.

Также стороной ответчика представлен График дежурства адвокатов ОП № 2 (Ленинский район) УМВД по г.Томску, в Ленинском районном суде мировых судей Ленинского судебного района г.Томска на май-декабрь 2015 года, а также График дежурства адвокатов ОП № 2 (Ленинский район) УМВД по г.Томску, в Ленинском районном суде, мировых судей Ленинского судебного района г.Томска на июль – декабрь 2015 года, утвержденные председателем Томской областной коллегией адвокатов ФИО4

Согласно данных графиков Марченко С.В. являлся дежурным адвокатом 8 и 22 числа каждого месяца, ввиду чего сведения о включении Марченко С.В. в график дежурств еще и 6 числа каждого месяца не соответствуют представленным доказательствам.

Вместе с тем из пояснений истца Марченко С.В. в судебном заседании следует, что с указанным графиком он ознакомлен не был, данный график не направлялся в адрес коллегии, в составе которой он состоит, сведениями о возможности ознакомления с данным графиком в каком-либо установленном порядке он также не обладал и не обладает.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательства ознакомления с данным графиками истца в каком-либо виде в материалы дела не представлено.

Более того, Положение, утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 02.04.2007 (в редакции от 15.08.2013) не предусматривает порядка ознакомления адвокатов с графиком дежурства, составленного «ответственным», в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанности, возложенные Федеральным законом № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на Совет адвокатской палаты Томской области по доведению порядка оказания юридической помощи, в части составленного в его исполнение графика дежурств адвокатов, до сведения адвокатов не выполнены.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении адвокатом Марченко С.В. графика, а соответственно и порядка оказания юридической помощи в период с 24.05.2015 по 31.12.2015, не представлено, поскольку с указанным графиком надлежащим образом истец ознакомлен не был. А потому доводы представления вице-президента АПТО, положенные в основу заключения Квалификационной комиссии от 21.04.2016, а также решения Совета адвокатской палаты Томской области от 12.05.2016 в отношении адвоката Марченко С.В. о прекращении статуса адвоката, о якобы допущенных адвокатом нарушениях законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре несостоятельны.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию в спорный период адвокатом Марченко С.В юридической помощи.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что жалоб от лиц, которым указанная помощь оказывалась, в этот период не поступало.

Согласно ответа ВРИО начальника УМВД России по г. Томску ФИО1 от 19.07.2016, проведенной проверкой УЭБиПК о предполагаемых противоправных действиях дознавателей ОП № 2 УМВД России по г. Томску в действиях дознавателей ОП № 2 при привлечении адвоката Марченко С.В. нарушений уголовного и административного законодательства не установлено.

Более того, согласно отчета по проводкам за июнь 2016 года УМВД России по г. Томску оплачены счета Марченко С.В. за оказанные юридические услуги.

Из представленного журнала заявок следует, что должностные лица ОП № 2 заявок на оказание юридической помощи «ответственному» Томской областной коллегии адвокатов не направляли.

Согласно пояснений истца следует, что звонки о необходимости оказания юридической помощи поступали к нему напрямую от сотрудников отдела полиции.

Таким образом, несоблюдение сотрудниками ОП № 2 Положения «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области» и графика дежурств адвокатов сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Томску не может быть поставлено в вину адвокату Марченко С.В.

Таким образом, доказательств незаконности оказания юридической помощи истцом в спорный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения порядка оказания юридической помощи при исполнении адвокатом Марченко С.В. обязанностей ответчиком не доказан.

Кроме того, само по себе принятие адвокатом на себя защиты лица по назначению следователя, за которым он был закреплен в соответствии со Схемой закрепления «ответственных» адвокатских образований за органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судами в г. Томске и г. Северске вне существующего графика, не свидетельствует о совершении адвокатом действий, порочащих честь и достоинство адвоката или умаляющих авторитет адвокатуры, хотя и не соответствует Положению «О порядке оказания юридической помощи по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора, суда и оказания бесплатной юридической помощи на территории Томской области».

Доказательств причинения существенного вреда данным проступком истца в суд также не представлено.

Также при принятии решения по данному гражданскому делу суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 18 Кодекс профессиональной этики адвоката (ред. от 22.04.2015) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Статья 19 КПЭА устанавливает, что дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

Президент адвокатской палаты субъекта РФ либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса (представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты), своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения.

Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.( Статья 21 КПЭА).

Статья 23 КПЭА определяет, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

При этом, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право:

1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств;

2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя;

3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства;

4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии;

5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Согласно ст. 24 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса, в том числе прекращение статуса адвоката (Статья 25 КПЭА).

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается сторонами, что на основании представления вице-президента адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф. от 29.03.2016 распоряжением президента АПТО Коптяковым С.Н. от 30.03.2016 в отношении адвоката Марченко С.Н. возбуждено дисциплинарное производство, заседание квалификационной комиссии назначено на 21.04.2016 на 17.00 часов.

Заседание Совета адвокатской палаты Томской области по поступившему дисциплинарному делу назначено на 12.05.2016 на 16.30 часов по адресу: г.Томск, ул. Р. Люксембург, 19.

Из пояснения представителя ответчика Козырева В.Ф., а также президента АПТО Коптякова С.Н. в судебном заседании следует, что адвокатской палатой приняты исчерпывающие меры для извещения адвоката Марченко С.В. о заседании квалификационной комиссии, а также о заседании Совета АПТО. Данное извещение осуществлялось посредством направления документов о возбуждении дисциплинарного производства, а также уведомление о заседании Совета АПТО по известному им адресу – г.Томск, пр. Мира, 50 офис 309 (адрес регистрации коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области»), а также посредством телефонных звонков адвокату.

Однако, из пояснений адвоката Марченко С.В. следует, что надлежащим образом о заседании квалификационной комиссии АПТО он извещен не был, поскольку по адресу местонахождения коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области» он не находился ввиду болезни. От коллег ему стало известно, что данное заседание квалификационной комиссии назначено на 21.04.2016. С целью отложения заседания комиссии 20.04.2016 он позвонил Управляющему делами АПТО и сообщил о нахождении на больничном, озвучив просьбу об отложении заседания. О дате заседания Совета АПТО 12.05.2016, на котором было принято решение о прекращении статуса адвоката, ему никто не сообщал, на заседании Совета он не участвовал, с материалами дисциплинарного производства не знакомился.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно - копиями листков нетрудоспособности № № 201309077905, 211828752435, согласно которым он со 02.04.2016 по 12.05.2016 включительно был болен. При этом со 02.04.2016 по 15.04.2016 находился в стационаре. Из выписки из истории болезни № 03-1189 следует, что Марченко С.В. 02.04.2016 проведена <данные изъяты>

Из детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру Марченко С.В. следует, что 20.04.2016 им был осуществлен звонок но номеру 511914 – рабочий телефон делопроизводителя адвокатской палаты Томской области, период соединения составил 01.41 мин.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что разговор Марченко С.В. о переносе заседания по месту его работы происходил при нем, когда он подвозил Марченко С.В. в больницу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные истцом последовательно и логично соотносятся друг с другом, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда оснований нет, с учетом того, что его показания полностью соотносятся с пояснениями истца и иными представленными доказательствами. Действия истца по предупреждению АПТО о нахождении в состоянии нетрудоспособности, подтвержденном соответствующими листками, являются логичными и направлены на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Однозначных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что звонка об отложении заседания квалификационной комиссии, назначенной на 21.04.2016 не поступало, суд относится критически, поскольку указанный свидетель является сотрудником адвокатской палаты Томской области и находится в служебном подчинении у представителей ответчика, а потому может быть заинтересован в исходе дела.

Более того, из имеющихся материалов дела следует, что все материалы и уведомления, направленные ответчику Марченко С.В. в адрес коллегии адвокатов «Сибирский правовой центр Томской области» возвращены в коллегию за истечением срока хранения. При этом, уведомление о заседании квалификационной комиссии, назначенной на 21.04.2016 возвращено лишь 06.05.2016, а уведомление о заседании Совета АПТО, назначенного на 12.05.2016 - 28.05.2016.

Таким образом, на момент заседания Квалификационной комиссии АПТО и Совета АПТО указанные органы не обладали сведениями о надлежащем извещении участника дисциплинарного производства.

Доводы стороны ответчика, что процесс доставки указанной корреспонденции отслеживался ими посредством идентификатора на сайте «Почта России» не опровергают сделанный судом вывод, поскольку также отражают отсутствие надлежащего уведомления адвоката.

Кроме того, из содержания уведомления о дате заседания Совета АПТО, отправленного истцу и находящегося в конверте, приобщенном к материалам дела, следует, что заседание назначено на 12.05.3016 года на 16.30 часов, в связи с чем суд приходит к выводу, что о дате заседания, назначенного на 12.05.2016 в 16.30 истец вообще не уведомлялся.

Соответственно адвокатской палатой Томской области не приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Марченко С.В. о дате заседания Квалификационной комиссии и Совета АПТО, не рассмотрена его просьба об отложении разбирательства Квалификационной комиссии, не предприняты меры к выяснению уважительности причин его неявки, при отсутствии надлежащих сведений о его извещении.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности участия в заседании Совета АПТО, суд признает необоснованными, поскольку на истца, неуведомленного о месте и времени заседания Совета, такая обязанность не возложена.

Данные обстоятельства привели к существенному нарушению прав истца на участие в рассмотрении дисциплинарного производства, предоставления доказательств, дачи пояснений и представления возражений. В то время как дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности исключает время болезни адвоката, предоставляя ему тем самым гарантии на участие в рассмотрении дисциплинарного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Совета АПТО от 12.05.2016 о прекращении статуса адвоката Марченко С.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку стороной ответчика при принятии решения Совета АПТО грубо нарушены ст. ст. 21,24 КПЭА, предусматривающие обязательное извещение участников дисциплинарного производства, а также принцип состязательности при рассмотрении дисциплинарного производства..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Марченко С.В. к адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты Томской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката удовлетворить.

Признать незаконным, необоснованным и отменить решение Совета адвокатской палаты Томской области от 12 мая 2016 года о прекращении статуса адвоката Марченко С.В. по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению вице- президента адвокатской палаты Томской области Козырева П.Ф.

Восстановить Марченко С.В. в статусе адвоката Томской области с 12.05.2016.

Решение является основанием для внесения сведений о статусе адвокатаМарченко С.В. реестр адвокатов Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко