Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-24/2021 (2-1835/2020;) ~ М-1775/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                   с. Красный     Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Шишкановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по исковому заявлению Гатина Дамира Шамиловича к Боброву Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем дачным домом

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Гатин Дамир Шамилович к Боброву Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенным на нем дачным домом, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного пол адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится дачный дом. Указанные участок с домом истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Ответчику Боброву А.Ю. принадлежит участок №, по данному адресу, который является смежным с земельным участком истца и несущая стена дома граничит с его участком.

До момента приобретения земельного участка ответчиком, по краю крыши дома истца был оборудован желоб для водоотвода осадков с крыши на участок истца, однако ответчик самовольно убрал данный желоб, и влага стала попадать на землю, способствуя разрушению фундамента дома истца.

Кроме того ответчик установил бассейн примерно в полутора метрах от дома истца, регулярно выливая воду в сторону фундамента истца, где у него (ответчика) посажены кусты малины, калины, смородины, дерево черемухи, которые он обильно поливает водой. Действия ответчика привели к разрушению фундамента дома истца, образованию многочисленных трещин как снаружи, так и внутри дома. Несущая стена в связи с этим просела.

ДД.ММ.ГГГГ истец начал производить ремонт внутри дома. Истцу также необходимо произвести ремонт несущей стены дома и укрепление фундамента с наружной стороны, которые необходимо сделать с использованием участка ответчика, однако ответчик не допускает на свой участок, в связи с чем, истец вынужден был приостановить ремонтные работы.

На неоднократные просьбы истца ответчик отвечает отказом. Истец обращался за помощью к председателю СДТ ФИО7, а также в администрацию сельского поселения Красный Яр, к заместителю главы ФИО6, который обещал разобраться и помочь, но до настоящего времени вопрос так и остался нерешенным.

Председатель СДТ ФИО7, совместно с членами правления ФИО8, ФИО9, и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осмотрели дом истца и составили акт, в котором зафиксировали изложенные доводы о наличии многочисленных трещин как внутри, так и снаружи дома, на несущей стене и фундаменте. Действиями ответчика об отказе в допуске на его земельный участок для производства ремонта фундамента и стены дома нарушаются его права. В связи с чем, истец обратился с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и устных уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком, с расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>, обязать ответчика предоставить доступ на три рабочих дня в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок № линия 9 в СДТ <адрес> шириной 1 метр длиной 7 метров (длина дома истца), с заходом на участок ответчика со стороны двора участка истца, для укрепления фундамента дома, путем строительства отмостка на глубину 20-25 см, и шириной 20 сантиметров на участке ответчика длиной 7 метров, с заливом бетонной массы; ремонта стены дома, путем заделки трещин и покраски; для обустройства желоба- водоотвода вдоль крыши дома истца в сторону земельного участка истца.

В судебном заседании истец Гатин Д.Ш. и его представитель Агеева В.М. доводы, изложенные в у исковом заявлении и уточненном исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобров А.Ю. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, указал, что стена дома истца является границей земельного участка, не возражает против установления водоотвода истцом, но с соблюдением строительных норм и силами специализированных организаций, поскольку возражает против доступа на свой участок посторонних лиц, после которых пропадает имущество.

Ответчик Боброва Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Из показаний свидетеля Гатиной А.С. следует, что она является супругой истца, подтвердила доводы истца о необходимости ремонта дачного дома.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что в собственности истца Гатина Д.Ш. находится земельный участок с расположенным на нем дачным домом по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Основанием приобретения права является договор купли-продажи заключенный между ФИО14 и Бобровыми А.В. и Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границей земельного участка разделяющей участки истца и ответчика является стена дачного дома истца установленного по границе. Споров о месте расположении границы между истцом и ответчиков до настоящего времени не имелось, кроме того граница земельного участка была установлена и согласована еще в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчика.

Согласно п.6.7 СП 53.13330.2011 при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Согласно п.7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Установлено, что скат крыши дома Гатина Д.Ш. имеет сток на соседний участок принадлежащий ответчику.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Гатина Д.Ш. подлежат удовлетворению в части установления водоотвода, поскольку его установлению не препятствует сторона ответчика, суд принимает во внимание, что установление водоотвода будет соответствовать интересам обоих сторон. При этом суд обращает внимание, что установление водоотвода должно быть осуществлено в соответствии со строительными нормами и санитарными правилами.

Суд приходит к выводу, что требования истца о проведении ремонта стены дома удовлетворению не подлежат, поскольку им указано в судебном заседании, что ремонт стены, а именно заделка трещин на стене дома выходящей на сторону участка ответчика была уже произведена им до обращения в суд с настоящими требованиями, что подтверждается фотографиями предоставленными истцом в судебное заседание.

Суд приходит к выводу, что требования истца о строительстве отмостки на участке ответчика длиной 7 метров, глубиной 20-25 см. и шириной 20 см. путем залива бетонной массой, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом был приобретен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО2 Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с расположенным на нем садовым домом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в том виде, в котором он существовал на момент совершения сделки, Гатин Д.Ш. действуя разумно и осмотрительно должен был располагать информацией о том, что садовый дом был построен в отсутствие отмостки, следовательно, ему должны были быть известны все возможные последствия ее отсутствия.

При заключении сделки и в последующем истцом не предъявлялись требования к продавцу, что дачный дом построен в нарушение строительных норм и правил, соответственно при его приобретении он был согласен, что у дома не имеется отмостки.

Соответственно ответчик, отказывая истцу в строительстве отмостки на своем участке, не может нарушать права Гатина Д.Ш.

Суд также принимает во внимание, что истцом заявлены к ответчику требования фактически об изъятии части участка из пользования ответчиков Бобровых и из их собственности площадь которого соответствует строительству необходимой истцу отмостки (длиной 7 метров, глубиной 2—25 см., шириной 20 см.) без какой либо компенсации.

Соответственно суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Суд принимает во внимание, что никто не может быть лишен собственности помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о строительстве отмостки удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца, что согласно схемы расположения земельного участка представленной стороной ответчика, что между земельными участками истца и ответчика в месте расположения садового дома истца имеется черезполосица шириной от 20 до 10 см. и соответственно это «ничейная» земля и истец вправе построить на ней отмостки, лишены оснований, поскольку установлено, что фактически черезполосицы на местности не имеется, и обе стороны не отрицали в судебном заседании, что стена дома истца является границей разделяющей их земельные участки.

Довод стороны истца, что он намерен в последующем оспорить месторасположение границы смежной с ответчиком границы не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о строительстве отмостки.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом в судебное заседание в подтверждение доводов о необходимости ремонтно-строительных работ в отношении садового дома -не может служить основанием для возложения обязанности на ответчика разрешить строительство отмостков на своем земельном участке, поскольку оно лишь подтверждает наличие указанных недостатков при возведении данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ году.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что трещина на стене дома истца образовалась на месте присоединения возведенного истцом пристроя из кирпича на месте нахождения навеса, обозначенного цифрой три на листе дела восемь. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о наличии нарушений при строительстве данного пристроя (отсутствие необходимой связки с основным заданием) и недостаточно прочный фундамент под новым пристроем возведенным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гатина Дамира Шамиловича - удовлетворить в части.

Обязать ответчика Боброва Александра Юрьевича предоставить Гатину Дамиру Шамиловичу доступ на три рабочих дня в период с ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок №<адрес> <адрес> шириной 1 метр длиной 7 метров с заходом на участок Боброва А.Ю. для устройства желоба –водоотвода вдоль крыши дома Гатина в сторону земельного участка Гатина Д.Ш. отвечающего санитарным правилам и строительным требованиям.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29.01.2021 года.

Судья                                 Ю.А. Челаева