Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-573/2019;) ~ М-626/2019 от 31.10.2019

66RS0013-01-2019-000862-72

Дело № 2-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Содействие XXI» к В. В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI», Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> в размере 18 704 руб. 05 коп., в котором указано, что <*** г.> между ООО МКК «Содействие XXI» и П.А.Ф. был заключен договор потребительского займа №***, в соответствии с которым П.А.Ф. было выдано 25 000 руб. наличными денежными средствами из кассы Общества. Сумма займа подлежала возврату <*** г.>. За пользование займом подлежали начислению проценты в размере 125% годовых, погашение суммы займа и процентов должно было производиться ежемесячно.

<*** г.> заемщик П.А.Ф. умер. Согласно представленной Обществу заемщиком информации его женой указана ответчик Васильева В.В. По состоянию на <*** г.> задолженность перед Обществом по договору потребительского займа №*** от <*** г.> составила 18 704 руб. 05 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 100 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 603 руб. 71 коп. Полагая, что Васильева В.В. является наследником заемщика П.А.Ф., истец просит взыскать с ответчика Васильевой В.В. задолженность в размере 18 704 руб. 05 коп. по указанному договору потребительского займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и взыскать государственную пошлину в размере 748 руб. 16 коп.

Судом в качестве соответчиков привлечены Лобанова Н.Г. и Фирулева (Васильева) И.В.

Представителем истца Батарейной К.П., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Васильева В.В., Лобанова Н.Г. и Фирулева (Васильева) И.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В предварительном судебном заседании <*** г.> ответчик Васильева В.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что проживала одной семьей с П.А.Ф. более 20 лет, по день его смерти <*** г.>, однако в браке они не состояли. Она занималась похоронами П.А.Ф.. Какого-либо имущества у него в собственности не было, никто после его смерти в наследство не вступал. Ее внучка. Фирулева (Васильева) И.В., получала пособие на погребение, а двоюродная сестра, Лобанова Н.Г., по ее просьбе обратилась с заявлением к нотариусу о возмещении расходов на похороны. Расходы были возмещены частично, так как у П.А.Ф. была небольшая сумма на счету в банке и неполученная пенсия за один месяц, другого имущества не было. Сама она не смогла обратиться к нотариусу по состоянию здоровья. О том, что П.А.Ф. в августе 2016 года взял займ в размере 25 000 рублей, узнала позже, часть полученных средств он выплатил при жизни.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что <*** г.> между ООО МКК «Содействие XXI» и П.А.Ф. заключен договор потребительского займа №*** (л.д.11-13), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 25 000 рублей и обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Заемщик П.А.Ф. умер <*** г.>, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.39об., 85), не исполнив принятых на себя по договору потребительского займа обязательств.

Согласно наследственному делу №***, оно было открыто <*** г.> в связи со смертью <*** г.> П.А.Ф. по заявлению Лобановой Н.Г. о возмещении расходов, связанных с похоронами, за счет наследственного имущества умершего, предоставившей подтверждение понесенных расходов.

Постановлением от <*** г.> нотариуса нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Шабалиной С.В. (л.д.44об.) постановлено выплатить Лобановой Н.Г. для возмещения расходов на достойные похороны П.А.Ф. денежные средства наследодателя в размере 33 234 руб. 26 коп. из суммы неполученной пенсии за февраль месяц 2017 года в размере 12 820 руб. 98 коп. и денежных средств в размере 4 891 руб. 86 коп., хранящихся на его счету в ПАО «УралТрансБанк».

Из отзыва на иск ответчика Лобановой Н.Г. и прилагаемых финансовых документов следует, что по постановлению нотариуса от <*** г.> в счет возмещения расходов на похороны П.А.Ф., сожителя ее сестры, Васильевой В.В., ей была выплачена неполученная пенсия в сумме 12 646 руб. 38 коп. за вычетом комиссии и денежные средства со счета в ПАО «УралТрансБанк» в сумме 4 891 руб. 86 коп.

Из справки, выданной ГУ Управление Пенсионного фонда РФ г.Каменска-Уральского (л.д.43об.), и отзыва на иск ответчика Фирулевой (Васильевой) И.В. следует, что ей было выплачено <*** г.> социальное пособие на погребение П.А.Ф. в размере 6 396 руб. 59 коп.

В судебном заседании исследованными доказательствами нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Васильева В.В. наследником П.А.Ф. не является, ни она, ни ответчики Лобанова Н.Г. и Фирулева (Васильева) И.В., ни иные лица с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после его смерти П.А.Ф., к нотариусу не обращались, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36).

Доказательств наличия иного наследственного имущества и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Содействие XXI» к Васильевой В.В., Лобановой Н.Г. и Фирулевой (Васильевой) И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> и расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется, как и для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Содействие XXI» к В. В. В., ЛОБАНОВОЙ Н. Г. и ФИРУЛЕВОЙ (ВАСИЛЬЕВОЙ) И. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №*** от <*** г.> и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА