Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2011 от 16.03.2011

№ 12-95/2011

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2011 г.                   г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Корчинская И.Г.

при секретаре Дудкине В.В.

с участием заявителя Фалилеева А.Н.

рассмотрев административное дело по жалобе Фалилеева Андрея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД,

УСТАНОВИЛ :

           Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фалилеев А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер гос.номер №, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП РФ, Фалилеев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Фалилеев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивировал тем, что пешеход начал переходить проезжую часть, когда его автомобиль въезжал в зону пешеходного перехода, если была опасность, то пешеход не должен выходить на проезжую часть; не составлена схема, где находился его автомобиль в момент перехода пешеходом проезжей части, и где находился пешеход; не был опрошен данный пешеход, что вынудило его выйти на проезжую часть не убедившись, что автомобили предоставляют ему преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу; если бы он остановил свое транспортное средство мгновенно, то автомобиль остановился бы прямо в зоне перехода, останавливаться на переходе запрещено ПДД.

В судебном заседании Фалилеев А.Н. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Изучив доводы заявителя, представленный административный материал, считаю жалобу обоснованной исходя из следующего.

          Согласно ст.12.18 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 14.1. ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно пункту 1.2 ПДД требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

          Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные материалы административного дела не содержат в себе доказательств, опровергающих доводы Фалилеева А.Н. о том, что при приближении его автомобиля к пешеходному переходу в районе <адрес> пешехода, переходящего дорогу, на переходе не было, следовательно, он не нарушил требования п. 14.1 ПДД.

Так, в протоколе об административном правонарушении в отношении Фалиеева А.Н. указано только то, что на <адрес> Фалилеев А.Н., управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 14. 1 ПДД уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, в протоколе не указано, что в районе <адрес> имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД, что пешеход или пешеходы уже находились на пешеходном переходе, при подъезде к нему автомобиля под управлением Фалилеева А.Н.

Нет таких сведений и в объяснении инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД <адрес>, схема нарушения не составлялась, пешеход не допрошен, личность его не установлена.

Просмотр представленной инспектором ДПС видеозаписи, с учетом места видеосъемки, не позволяет сделать однозначный вывод о том, находились ли на пешеходном переходе пешеходы, в момент подъезда автомобиля под управлением Фалилеева А.Н. к пешеходному переходу. Согласно видеозаписи, действительно, по указанному пешеходному переходу передвигается пешеход слева от его автомобиля. Согласно п. 14.1 ПДД водитель обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако в силу п. 4.5 ПДД пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения. Установить момент, когда пешеход начал переходить проезжую часть дороги - до пересечения автомобилем Фалилеева А.Н. пешеходного перехода или после этого, видеозапись не позволяет.

Так как, согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд находит, что вина Фалилеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :               

         Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО5 в отношении Фалилеева Андрея Николаевича по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фалилеева Андрея Николаевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья                                            И.Г.Корчинская

Копия