Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-518/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

17 мая 2017 г.                       <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5- по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО14, с исковым заявлением к САО <данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 74 коп.,

-штрафные санкции в размере 50% в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп,

-неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

а также судебные расходы, которые складываются из:

-расходов за консультацию, сбор, подготовку документов в сумме <данные изъяты> руб.,

-расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб.,

-расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

-расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб.,

-почтовые расходы-<данные изъяты> руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 мин., в <адрес>, гр-н ФИО6, управляя ТС экскаватор-погрузчик VOLVOBL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.9, 8.12 ПДД РФ допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль NISSANQASHQAI принадлежит гр. ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом           Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис ЕЕЕ №.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ                                 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику САО "<данные изъяты>" по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: СК, <адрес> представил соответствующие документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО <данные изъяты>» ФИО1 страховую выплату не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «<данные изъяты>» был направлен отказ от выплаты страхового возмещения, поскольку заявление не содержало реквизитов собственника, тогда ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. 24 коп

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 24 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «<данные изъяты>» было подано заявление о приобщении в выплатному делу № реквизитов представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ответчикСАО «<данные изъяты>» произвело частично выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно представленному расчету сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика САО <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.: 100% х 1% = <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, где <данные изъяты> руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1%-размер неустойки (пени) за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. - пеня за день просрочки.

На момент подачи искового заявления просрочка составляет 182 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), или <данные изъяты> где 182 дн. - количество дней неустойки (пени), <данные изъяты>94 руб. - сумма неустойки (пени) на момент подачи искового заявления.

Пункт 60 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 61 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пункт 63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика САО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - это недоплаченная сумма, <данные изъяты> руб. - сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”:

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 “Страхование” Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”(далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I “Об организации страхового дела в Российской Федерации”(далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I “О защите прав потребителей”(далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик только частично возместил истцу имущественный вред, причиненный в результате данного ДТП, последний был лишен какой-либо возможности своевременно восстановить и в полном объеме эксплуатировать своё ТС, тем самым                   ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинив последнему моральный вред (нравственные страдания: беспокойство, переживания, длительное ожидание) ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред САО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного ДТП составила <данные изъяты> руб.Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Оплата доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просила взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения- <данные изъяты> 74 коп.; штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. 37 коп.; неустойку за неисполнение обязательств в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., а также судебные расходы: -расходов за консультацию, сбор, подготовку документов -<данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы- <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по удостоверению доверенности- <данные изъяты> руб., почтовые расходы-<данные изъяты> руб. 88 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дне, месте, времени судебного заседания в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя- по доверенности ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО14, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне, месте, времени судебного заседания был извещен судебной повесткой заблаговременно, представитель по доверенности ФИО8 представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя САО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.

Из возражений представителя САО «<данные изъяты>» ФИО8 следует, что иск ФИО1 САО СД «<данные изъяты>» не признает, считает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к САО СД «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с повреждением ТС NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержащего подпись истца было составлено экспертное заключение № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек.

По результатам рассмотрения заявления представителя истца, а также досудебной претензии, был направлен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было разъяснено представителю истца о необходимости предоставления реквизитов потерпевшего для перечисления страхового возмещения, в соответствии с и. 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил заявление с приложенными документами, на основании которых была произведена выплата представителю истца в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку истец не доказал факт не выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Таким образом, понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. Просит учесть, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Исходя из принятых в регионе размеров оплаты представительских услуг, стоимость услуг адвоката по данным категориям дел не может превышать <данные изъяты> руб. Считает, что объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам и являются несоразмерным, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит понесенные им расходы по оплате услуг представителя, максимально снизить, также просит снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ N 80-0 от ДД.ММ.ГГГГ изложена правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек. Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма штрафных санкций подлежит снижению. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.30 час. в <адрес>, СК ФИО6, управляя транспортным средством экскаватор-погрузчик VOLVOBL71B, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил технические повреждения автомашине NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с извещением о ДТП к своему страховщику САО «<данные изъяты> и представил соответствующие документы, ответчик данный факт не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ САО <данные изъяты>» произвело ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. При этом САО «<данные изъяты>» значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила возмещения имущественного ущерба устанавливаются гражданским законодательством, состоящим из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанных в п.п. 1,2 ст. 2 ГК РФ, в частности ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а также Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, предусматривающими в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, выплату не более <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование суммы причиненного ущерба была представлена независимая техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. 24 коп. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., стоимости устранения дефектов (без учета износа)- <данные изъяты> руб. 33 коп.

Суд считает, что данная независимая техническая экспертиза об определении ущерба, причиненного транспортному средству, является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как доказательств законности произведенной выплаты САО «<данные изъяты>» не представило, в добровольном порядке требования истца на момент вынесения решения в полном объеме не удовлетворило, со страховщика подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 74 коп.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 74 коп., истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., что составляет 50% от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. 74 коп.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

Частью 1 ст. 333ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся, в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика САО «<данные изъяты>», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за невыплаченной страховой суммы, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными, представления дополнительных доказательств не требуют.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу состоят из затрат на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., затрат по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., затрат по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., расходов за консультации, сбор и подготовку документов в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 были понесены затраты на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в обосновании чего истцом был представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принятая от ФИО1 за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит взыскать с ответчика САО <данные изъяты>» расходы за консультации, сбор и подготовку документов в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные требования истицы подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была заказана и оплачена оценка для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Истцом был представлен акт независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО7 Согласно представленной квитанции, стоимость оценки составила <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

Абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» гласит, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной вр.и.о. нотариуса <адрес> НО СК РФ ФИО9, в реестре за № следует, что ФИО1, в связи с рассмотрением дела, понес расходы по выдаче и оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Из текста указанной доверенности, выданной на имя ФИО10, ФИО14, ФИО11, ИП ФИО12 на представление интересов ФИО1, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетоврению.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные по выдаче и оформлению нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В квитанции об оплате почтовых услуг указано, что ФИО1 отправил почтовое сообщение в адрес САО «<данные изъяты>», за что заплатил <данные изъяты> руб. 88 коп.

Суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма удовлетворенных исковых требований по имущественным взысканиям составляет <данные изъяты> руб., соответственно сумма государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. 90 коп.

Истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика САО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. 74 коп.;

- неустойку за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты>) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>) руб.;

-расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>) руб.;

-штраф в сумме <данные изъяты>) руб. 37 коп.,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>. 88 коп.,

-расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>) руб.

В удовлетворенииисковых требований ФИО2 о взыскании расходов, связанных с консультациями, сбором и подготовкой документов в сумме <данные изъяты> руб.- отказать.

Взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» в бюджет <адрес> муниципального района <адрес> сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский райсуд в течение месяца

Судья                                                                                          А.<адрес>