Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2019 ~ М-266/2019 от 10.04.2019

Дело №2-336/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года      г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Каричева А.В. – Морозова Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кривцова Д.А. к Каричеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривцов Д.А. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Каричеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 062 рублей 74 копеек, а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 1 800 рублей, отправки телеграммы ответчику в размере 350 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 240 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 461 рубль 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Каричев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Каричев А.В. в пути следования, напротив <адрес> Б проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю. , а затем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кривцова Д.А. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Каричев А.В. подал на него жалобу в Первомайский районный суд <адрес>, решением которого постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оставлено без изменения, а жалоба Каричева А.В. без удовлетворения. Решение Первомайского районного суда отменено определением Новосибирского областного суда, дело об административном правонарушении в отношении Каричева А.В. прекращено. Исходя из того, что в действиях истца отсутствует нарушение ПДД РФ, о чем имеется вступившее в законную силу определение инспектора ДПС, Кривцов Д.А. обратился в страховую компанию, где был застрахован его автомобиль, для получения страхового возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Каричева А.В. не была застрахована. Несмотря на то, что дело об административном правонарушении в отношении Каричева А.В. прекращено, истец считает его виновником ДТП, так как Каричев А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, из административного материала известно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Каричева А.В. двигался в среднем ряду трех полосной проезжей части ул. <адрес> при въезде на перекресток. Если бы Каричев А.В. продолжил прямолинейное движение в том же ряду, то столкновения бы не произошло, так как при выезде с перекрестка идет расширение дороги на 6,4 м, справа по ходу движения автомобиля ответчика, то есть более чем на одну полосу движения. Таким образом, все автомобили, стоявшие на перекрестке в попутном направлении с Кривцовым Д.А., автоматически сместились в правую сторону проезжей части при выезде на ул. <адрес>. Возвращаясь к тому, что ул. <адрес> имеет фактически немного больше чем четыре полосы движения при выезде с перекрестка и принимая во внимание то, что Каричев А.В. двигался в средней полосе, то препятствий прямолинейному движению ответчика не было. Но, несмотря на это, Каричев А.В. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К.Ю. , в результате которого потерял управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кривцова Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (подписанной и не оспоренной сторонами), на которой отражены места столкновений относительно полос движения по ул. <адрес>. В данной дорожной ситуации Каричев А.В. нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО причинен материальный ущерб в размере 113 062 рублей 74 копеек без учета износа, 46 857 рублей 88 копеек – с учетом износа, расходы на проведение технической экспертизы составили 1 800 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Каричева А.В. не была застрахована, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то возмещение вреда имуществу истца, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу закона, возлагается на Каричева А.В.

Истец Кривцов Д.А., его представитель Соколенко Е.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Каричев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.Ю. , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, представитель истца Соколенко Е.И. согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные участвующие в деле лица об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее, в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель истца Кривцова Д.А. – Соколенко Е.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснил, что ДТП произошло на участке дороги с Т-образным перекрестком, ответчик двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> - прямая дорога и к ней идет примыкающая дорога - <адрес> выезде с <адрес> три полосы движения. Кривцов Д.А. стоял на правой полосе движения, К.Ю. стоял левее него. Перед ними загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение вправо по <адрес>, то есть по ходу движения автомобиля ответчика. В это время произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем К.Ю. , который является третьим лицом по делу, а затем он совершил столкновение с автомобилем истца. На данном участке дороги есть разгонная полоса, которая составляет 6,4 метра, автомобили, выезжающие с перекрестка, автоматически смещаются потому, что имеется разметка и все выезжают так, как стояли по своим полосам. Получается, что у ответчика была свободна целая полоса и если бы он применил резкое торможение или смещение, то мог бы беспрепятственно проехать данный участок дороги, не столкнувшись ни с кем. В действиях истца инспекторами ГИБДД никаких нарушений не установлено и в целом не усматривается никаких нарушений, которые он мог бы совершить относительно ответчика, так как он ехал в правом ряду и никаким образом не мог препятствовать его прямолинейному проезду. Автомобиль ответчика в момент, когда автомобиль истца и автомобиль третьего лица выезжали на <адрес>, находился на средней полосе. Истец его не видел, он посмотрел и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к маневру, но, тем не менее, поскольку у него горел разрешающий сигнал светофора, не обращал внимания на автомобили, остановившиеся возле светофора слева. Со стороны истца видимость дороги <адрес> была ограничена, с левой стороны стоял автомобиль К.Ю. Его автомобиль намного больше автомобиля истца, поэтому ограничивал видимость истца. <адрес> оживленная трасса, это сообщение между <адрес> и <адрес>. Интенсивность движения зависит от времени суток, времени года, в вечернее время интенсивность падает, по его сведениями в момент ДТП движение не было оживленным. Представитель ответчика утверждает, что перекресток расположен таким образом, что водителю, выезжающему с <адрес>, не было видно водителя, выезжающего с <адрес>. Однако это не так. Перекресток достаточно большой, расстояние более 8 метров от светофора, на котором должен был остановиться ответчик, до выезда с <адрес>, он очень хорошо просматривается. Поэтому как истец, так и третье лицо явно имели возможность видеть автомобиль ответчика, но, при рассмотрении административного материала, из пояснений истца и третьего лица К.Ю. , следует, что в момент выезда на разрешающий сигнал светофора на перекрестке проезжающих машин не было, в частности не было машины ответчика. Они выехали на пустой перекресток. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не убедился в безопасности движения, не состоятелен, поскольку он убедился, видел, что выезжает на пустой перекресток, видел, что с левой стороны автомобили дальше начинают движение, поэтому он беспрепятственно начал свое движение. Кроме того, учитывая то, что ответчик ехал по средней полосе, как видно из схемы ДТП, истец ехал значительно правее, то есть совершенно не мешал проезду автомобиля ответчика и если бы скорость движения ответчиком была бы избрана правильно в момент проезда данного перекрестка, то после столкновения с автомобилем третьего лица, он не уехал бы в сторону автомобиля истца, так как расстояние между этими столкновениями значительное. И как видно из схемы ДТП, автомобиль ответчика двигался уже в неуправляемом состоянии, смещаясь в правую сторону, как раз в автомобиль истца. Поэтому довод о создании препятствия движению ответчика несостоятелен. При выезде с <адрес> идут три полосы движения в одну сторону, поэтому у его доверителя не было возможности выехать именно на полосу разгона.

В судебном заседании представитель ответчика Каричева А.В. - Морозов Д.Н. исковые требования Кривцова Д.А. не признал в полном объеме, указав, что вины Каричева А.В. в указанном ДТП нет. Так, сотрудниками ГИБДД установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении в отношении Каричева А.В., что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора. Как установлено Правилами дорожного движения на желтый сигнал светофора водителю запрещается движение за исключением тех случаев, когда остановка транспортного средства должна быть с экстренным торможением, и приведет к выезду за стоп-линию либо за светофор. В данном случае все произошло, когда ответчик ехал по <адрес> в общем плотном потоке транспортных средств со скоростью 60 км/ч, и при загорании желтого сигнала светофора, он не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией на данном участке. Поэтому он, дабы исполнить Правила дорожного движения, продолжил движение, чтобы не прибегать к экстренному торможению в общем потоке и проехать данный перекресток. Так же из схемы места ДТП видно, что с <адрес> Т-образный перекресток. Но Т-образный перекресток расположен таким образом, что напоминает У-образный перекресток. Автомобиль истца и автомобиль третьего лица располагались таким образом, что были направлены в сторону, откуда двигался автомобиль Каричева А.В.. В начале движения они не могли не видеть автомобили, которые движутся по <адрес> в сторону перекрестка, поэтому говорить об ограничении обзора нельзя. В Правилах дорожного движения говорится о том, что перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности своего маневра, поэтому водители, выезжающие с <адрес>, должны были убедиться в безопасности маневра. Кроме того, пункт 13.8 ПДД говорит о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водители обязаны уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. В данном случае истец должен был, прежде чем выезжать на перекресток, пропустить те транспортные средства, которые уже движутся по перекрестку. Истец этого не сделал. Кроме того, истец, выезжая с крайней правой полосы при наличии полосы разгона, не стал двигаться по полосе разгона, а стал сразу выезжать на <адрес>, что является нарушением. Если имеется полоса разгона, то водитель, выезжающий с перекрестка должен двигаться сначала по полосе разгона, а потом уже выезжать на проезжую часть. Кроме того, автомобиль его доверителя двигался со скоростью 60 км/ч при обнаружении опасности, ему было сложнее избежать столкновения. Опасность представляли выезжающие автомобили с <адрес>. Каричеву А.В. было бы сложно принимать меры к остановке, то есть снижать скорость путем торможения. А водителям, начинающим движение по <адрес>, гораздо проще принимать меры к остановке при обнаружении опасности. Как пояснил представитель истца, истец автомобиль не видел, хотя он должен был и мог его видеть потому, что, выезжая, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес>, в сторону, откуда двигался автомобиль Каричева А.В.. В данном случае вины в действиях Каричева А.В. нет, вина есть в действиях как водителя автомобиля <данные изъяты> так и водителя автомобиля <данные изъяты> которые, при выезде на перекресток, нарушили п.п. 13.8, 6.13, 8.1 ПДД. При обнаружении опасности, они не принимали никаких мер к остановке транспортных средств, а совершили столкновение с автомобилем <данные изъяты> Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов, видно, что в ходе ДТП автомобилю Кривцова Д.А. были причинены повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, а в заключении об оценке дополнительно указано на повреждение «поворотника» и подкрылка, которые сотрудниками ГИБДД никак не были зафиксированы. Это те детали, которые видны, скрытыми повреждениями не являются и должны были быть зафиксированы сотрудниками ГИБДД, чего сделано не было. Кроме того, при оценке этот вопрос даже не ставился, могли ли эти повреждения быть причинены в результате данного ДТП, либо в другом ДТП, либо они были ранее причинены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Рассматривая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, наличии вины участников ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кривцов Д.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Ответчик Каричев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю. , затем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кривцов Д.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Кривцову Д.А. как собственнику причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 121-153).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Г.М. (т. 1 л.д. 131).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.М. (продавец) и Каричевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 130 оборот), который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Прекращение регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции осуществляется по заявлению владельца транспортного средства либо по инициативе регистрационного подразделения Госавтоинспекции (п. 7).

Вместе с тем, исходя из положений Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Ввиду изложенного, не изменение Каричевым А.В. регистрационных данных приобретенного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство сохранилось за Г.М.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автогражданская ответственность Каричева А.В. не была застрахована, что следует из материала об административном правонарушении по факту ДТП и не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135 оборот), а также сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133 оборот) автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кривцову Д.А., в результате ДТП были причинены повреждения передней левой блокфары, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого крыла.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП транспортные средства Кривцова Д.А. и К.Ю. не контактировали между собой.

В судебном заседании стороной ответчика указано на отсутствие вины Каричева А.В. в ДТП.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, с причинением вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по <адрес> А.А. , Каричев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.6.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 129 оборот).

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кривцова Д.А., а также водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Ю. , нарушений ПДД установлено не было, в связи с чем в отношении указанных водителей были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134).

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении Каричева А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 124-126).

При этом, как следует из указанного решения Новосибирского областного суда, представленные в рамках дела об административном правонарушении доказательства носят предположительный характер и, как следствие, имеются неустранимые сомнения в виновности Каричева А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения – нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с данным ДТП, частично удовлетворены исковые требования К.Ю. к Каричеву А.В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. С Каричева А.В. в пользу К.Ю. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63722 рублей 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1812 рублей, всего взыскать 70 484 рубля 45 копеек (т. 2 л.д. 26-29). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 2 л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Каричева А.В., в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке не была застрахована, следовательно, к возникшим деликтным правоотношениям применяются положения норм ГК РФ, регулирующие порядок возмещения материального ущерба.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за причиненный вред выражается в полном возмещении убытков лицом, причинившим вред по правилам ст. 15 и 1064 ГК РФ при наличии доказательств состава деликта: наличия вреда, противоправности поведения, причинной связи между наступившим вредом и противоправностью причинителя.

В деликтных обязательствах (обязательствах вследствие причинения вреда) убытки рассматриваются в качестве способа возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Кривцова Д.А. был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец Кривцов Д.А. обратился в НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка».

Из акта осмотра транспортного средства №, проведенного экспертом-техником НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что повреждены следующие элементы автомобиля: бампер передний (деформация с обр. складок, обрыв крепления в прав. части, ПЛКП); фонарь указателя поворотов передний левый (обрыв крепления); фара передняя левая (разрыв корпуса, обрыв креплений); подкрылок передний левый (утрата фрагмента в передней части); крыло переднее левое (деформация с обр. складок, замятие, повреждение ЛКП); поперечина панели передка верхн. (изгиб в лев. части, смещение); рамка фары передней левой (изгиб, смещение) (т. 1 л.д. 20-42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному НСЭУ ООО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 113 062 рубля 74 копейки, с учетом износа на ту же дату составляет 46 857 рублей 88 копеек. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Морозовым Д.Н. в судебном заседании указано на несогласие с объемом повреждений автомобиля истца, а именно несоответствие объема повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №, а как следствие в экспертном заключении, повреждениям, имевшим место в результате ДТП, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, фактически, характер повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновению по касательной правой части автомобиля ответчика с передней левой частью автомобиля истца. Кроме того, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен истцом о времени и месте осмотра экспертом поврежденного автомобиля истца, и не был лишен возможности в ходе осмотра транспортного средства оспорить объем его повреждений в результате ДТП; однако, на осмотр автомобиля в назначенное время и место не явился, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности своей неявки не привел.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. указанных Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Таким образом, по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений Каричевым А.В. требований Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения и представленных материалов ДТП (т. 1 л.д. 140) указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каричева А.В.; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением К.Ю. , а также <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кривцова Д.А. на регулируемом светофором перекрестке по ул. <адрес> и <адрес>. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Каричева А.В. двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. Автомобили <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением К.Ю. , а также <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кривцова Д.А. выполняли маневр поворота со стороны <адрес> на ул. <адрес> в сторону <адрес>. В схеме отражены разметка, направление движения автомобилей, место столкновения. Все участники ДТП со схемой ознакомлены и согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Из пояснений К.Ю. при составлении материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136) и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 142-147) в Первомайском районном суде <адрес>, следует, что автомобиль <данные изъяты> под его управлением стоял в крайнем левом ряду по <адрес> перед светофором при выезде на ул. <адрес>. После того как загорелся зеленый свет по ходу его движения по ул. <адрес> проехали 2 машины, которые не успели остановиться перед светофором, более никто маневр не завершал. Движение он начал через 2-3 секунды после загорания зеленого сигнала светофора. Он выехал на среднюю полосу дороги на ул. <адрес>, успел проехать около 15 метров, и почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, автомобиль откинуло вправо, проехав около 5 метров, автомобиль остановился. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> ударил в автомобиль <данные изъяты> задним бампером. Также он видел столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, потом автомобиль <данные изъяты> остановился на расстоянии 40-50 метров на обочине.

Согласно пояснениям Кривцова Д.А. при составлении материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137) и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 142-147) в Первомайском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> в среднем ряду со скоростью 15 км/ч. При выезде на <адрес> он стоял перед светофором, ждал разрешающий сигнал светофора. Он стоял первый, слева от него стоял автомобиль <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, через паузу тронулся автомобиль <данные изъяты> и на полкорпуса позже нее, убедившись, что проезд свободен, поехал он (Кривцов Д.А.). Когда он вывернул на свою полосу, и проехал около 2 метров, услышал свист колес слева, повернул голову влево и увидел, что в заносе практически поперек дороги двигается автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который боковой правой частью ударил его автомобиль в переднюю левую часть. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, поскольку он (Кривцов Д.А.) начал движение через 5 секунд после включения ему зеленого сигнала светофора.

Как следует из пояснений Каричева А.В. при составлении материала ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) и в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 142-147) в Первомайском районном суде <адрес>, он двигался по средней полосе по ул. <адрес> по прямой, со скоростью 60 км/ч, перекресток проезжал при загоревшемся по пути его движения желтом сигнале светофора сразу после зеленого, завершал маневр - проезда перекрестка, так как не имел возможности остановиться до «стоп линии», не создав аварийной ситуации. На перекрестке в правую сторону автомобиля <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты> по касательной, затем, с промежутком в 1 секунду, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и проехав около 50 метров припарковался на обочине. Сигнал светофора на желтый сменился ориентировочно за 3-5 метров до линии светофора.

Таким образом, определяя наличие либо отсутствие вины в ДТП участников дорожного движения, исходя из обстоятельств ДТП необходимо установить, имел ли водитель Каричев А.В. возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора и начал ли движение на перекрестке водитель К.Ю. на разрешающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая Автотехническая Трассологическая Товароведческая Экспертиза» в рамках дела об административном правонарушении в данной дорожной ситуации, при условии, если автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 5 метров от линии светофора, в момент смены сигнала на желтый, водитель <данные изъяты> не имел технической возможности остановки без применения мер экстренного торможения, но в этом случае, водители <данные изъяты> и <данные изъяты> начали движение по перекрестку за 3,32 секунды до момента смены сигнала на разрешающий, то есть на красный сигнал. Наиболее вероятной с технической точки зрения является ситуация, когда водители <данные изъяты> и <данные изъяты> начинают движение на разрешающий сигнал светофора, и в этом случае водитель <данные изъяты> находится на значительно большем удалении от линии светофора и имеет техническую возможность остановки, и должен был действовать в соответствии с п.6.2 и п.13.8 ПДД (т. 1 л.д. 149-151).

Кроме того, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «МЦЭиП» К.М., установить, как должны были действовать участники дорожного движения Каричев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Кривцов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями ПДД РФ и иными нормативно-правовыми актами в ходе дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении ул. <адрес> и <адрес> с технической точки зрения не представляется возможным. Определить соответствовали или не соответствовали действия данных участников дорожного движения данным требованиям и имеется ли причинно-следственная связь между этими действиями и наступившим ДТП с технической точки зрения не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности не располагал. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 100 рублей (без учета физического износа), 43 200 рублей (с учетом физического износа) (т. 1 л.д. 203-219).

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленные требования, суд критически оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником К.М., поскольку в данном исследовании эксперт не смог определить механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установить последовательность действий участников дорожного движения Каричева А.В. и Кривцова Д.А., а также соответствие данных действий требованиям ПДД. Причинами эксперт указал на отсутствие видеосъемки с места происшествия, указал на неинформативность противоречивых показаний участников ДТП. Материалами дела установлено, что в распоряжение эксперта ООО «МЦЭиП» были предоставлены материалы настоящего гражданского дела с копиями административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо объяснений участников ДТП, имеется схема ДТП, а также пояснения должностного лица, зафиксировавшего ДТП, которые экспертом не исследовались. Кроме того, стаж работы эксперта недостаточен, диплом, дающий право на исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выдан эксперту только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное заключение эксперта не принимается судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП и причин его возникновения, затраты на его подготовку сторонами не возмещаются.

В связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта ООО «МЦЭиП», по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза И.П. П.А. .

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), дополнительная и повторная экспертизы назначаются при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП П.А., водитель Каричев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13; п. 6.14 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Кривцов Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8; п. 6.13; п. 8.1 ПДД РФ. По мнению эксперта, действия участника дорожного движения водителя Кривцова Д.А. полностью соответствовали указанным выше требованиям пунктов ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Действия участника дорожного движения водителя Каричева А.В. не соответствовали указанному выше требованию пункта 6.13 ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности.

Эксперт П.А. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя сложившуюся дорожную ситуацию с технической точки зрения, сравнив величины (S) – «удаления» от места ДТП автомобиля (согласно схеме ДТП) (около 24 м) и So – «остановочного пути» автомобиля <данные изъяты> в «условиях» места происшествия при скорости движения, указанной водителем Каричевым А.В. при даче объяснений в ГИБДД (60 км/ч) (41,7 м), указал, что если принять «версию» водителя Каричева А.В. о том, что водитель Кривцов Д.А. не пропустил его автомобиль и начал движение в момент проезда перекреста автомобилем <данные изъяты>, у водителя Каричева А.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновение. Однако «версия» водителя Каричева А.В. о том, что водитель Кривцов Д.А. не пропустил его автомобиль и начал движение в момент проезда перекрестка автомобилем <данные изъяты> не правдоподобна, так как от места остановки перед светофором до места столкновения автомобиль <данные изъяты> отделяли 22 метра, которые, при заявленной Кривцовым Д.А. конечной скорости движения – 15 км/ч, он преодолел за 11 секунд. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с заявленной Каричевым А.В. скоростью – 60 км/ч за секунду должен проезжать 16,7 метров (и находился более чем за 175 метров от места столкновения с <данные изъяты>, с момента начала автомобилем <данные изъяты> движения от светофора). Расчеты показали, что автомобиль <данные изъяты> находился гораздо дальше (более 100 метров) от стоп-линии в момент включения на светофоре желтого сигнала и поэтому у водителя была возможность затормозить и не выезжать на перекресток.

Таким образом, экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подробно описан, а также процесс возникновения повреждений на указанных автомобилях, которое позволило экспертным методом определить направление движения данных транспортных средств.

Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно полностью отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются последовательными, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В нем даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1080 ГК РФ, анализируя вышеизложенные положения ПДД РФ, обстоятельства ДТП, схему ДТП, подписанную участниками ДТП, объяснения лиц, участвующих в рассматриваемом деле, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате виновных действий водителя Каричева А.В., который нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Кривцову Д.А., управлявшему транспортным средством в момент столкновения, и который, не имея объективной возможности, не смог избежать столкновения. В действиях водителя Кривцова Д.А. нарушения ПДД РФ отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Каричевым А.В. п. 6.13 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествием, выполнение указанного пункта позволяло бы предотвратить столкновение транспортных средств.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, указанные в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 45 153 рубля, без учета износа (исходя из данных, в том числе описательно-мотивировочной части экспертного заключения) – 79 886 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Каричева А.В. не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Каричева А.В. в пользу истца Кривцова Д.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере, указанном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая без учета износа составляет 79 886 рублей и должна быть взыскана именно в этом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 1 800 рублей (т. 1 л.д. 41, 57), по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр автомобиля для оценки в размере 350 рублей (т. 1 л.д. 42,59,60), по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2 240 рублей (т. 1 л.д. 45, 57), по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 58), по оплате государственной пошлины в размере 3 461,25 рублей (т. 1 л.д. 4).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд учитывает, что размер удовлетворенных судом требований составил 70,66% от первоначально заявленных.

Указанной пропорцией следует руководствоваться при определении подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Кривцовым Д.А. понесены расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 1 800 рублей, доказательства несения которых находятся в материалах дела, в частности, корешком на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» от Кривцова Д.А. принята оплата за услуги по проведению экспертизы № в сумме 1 800 рублей.

Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требования о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца Кривцова Д.А. с ответчика Каричева А.В. в сумме 1 271,88 рублей (1 800 руб. х 70,66% = 1 271,88 руб.).

Кривцовым Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по оплате услуг телеграфа в размере 350 рублей. Как следует из материалов дела, услуга по отправке телеграммы, стоимостью 350 рублей, оплачена А.Б.. ДД.ММ.ГГГГ с карты **** №, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что Кривцов Д.А. произвел операцию оплаты услуг телеграфа или услуги оплачены из его средств в деле нет. При таких обстоятельствах, содержание указанного выше чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что плательщиком является А.Б. а не истец Кривцов Д.А. При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Кривцова Д.А. денежной суммы в размере 350 рублей, уплаченных А.Б. за предоставление услуг связи, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в указанной сумме следует отказать.

Истцом Кривцовым Д.А. заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером № не содержит указания о том, что выдана для участия представителя Соколенко Е.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что эти затраты истца не относятся к судебным затратам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из представленной Кривцовым Д.А. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, консультирования и представительство интересов в суде, им оплачено Соколенко Е.И. 25 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально. С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу истца Кривцова Д.А..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность связи между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Кривцова Д.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 10 599 рублей (15 000,00 руб. х 70,66 % = 10 599 руб.).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Соколенко Е.И. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.А. Расходы по производству экспертизы были возложены на истца Кривцова Д.А. Стоимость проведения экспертизы согласно сопроводительной записке от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из указанной выше сопроводительной записки, оплата за проведение экспертизы истцом произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей необходимо возложить на ответчика Каричева А.В. в пользу ИП П.А.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 461 рубля 25 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 445 рублей 72 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру (при расчете используя математический прием вычисления пропорции) удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривцова Д.А. к Каричеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Каричева А.В. в пользу Кривцова Д.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 886 рублей, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1 271 рубля 88 копеек, услуг представителя в размере 10 599 рублей, государственной пошлины в размере 2 445 рублей 72 копеек, всего взыскать 94 202 (Девяносто четыре тысячи двести два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг связи в размере 350 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 240 рублей, отказать.

Взыскать с Каричева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя П.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:     Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-336/2019

Колпашевского городского суда <адрес>

УИД 70RS0008-01-2019-000394-89