Определение по делу № 2-1223/2012 ~ М-1130/2012 от 11.10.2012

№ 2-1223/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года           п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко ФИО13 к Кривоспицкому ФИО14 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство

установил:

Степаненко ФИО15 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ., в том числе, сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 192 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 763 руб., 20 коп., а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога от <дата> - транспортное средство , идентификационный номер

В обоснование исковых требований ссылается на то, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор целевого денежного займа, согласно которому он предоставил ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 800 000 руб.

Согласно п.1.3. договора займа за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % в месяц.

В соответствии с п.2.3. договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок установленный настоящим договором в наличной форме.

Срок возврата денежных средств по договору займа истек <дата>, однако ответчик свои денежные обязательства перед займодавцем до сих пор не исполнил. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил, что в настоящий момент исполнить обязательство не может.

Размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> (8 месяцев) составляет: (800 000 x 3%) х 8 месяцев = 192 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395,811 ГК РФ, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> по <дата> (8 дней) в размере: (992 000 х 8%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) : 360 х 8 дн. = 1 763 руб. 20 коп.

Согласно п.1.5. договора займа обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, согласно договору о залоге от <дата>, в силу п. 1.1. которого залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ФИО1 в качестве залога вышеуказанное транспортное средство оценочной стоимостью 800 000 руб. В соответствии с п. 1.3. договора залога залогом обеспечивается обязательство согласно договору денежного займа от 10.01. 2012 года.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оно принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из акта от <дата>, составленного делопроизводителем Березовского районного суда Красноярского края ФИО5, и подписанного ею, а также ФИО6, ФИО8, с целью вручения ФИО2 судебных повесток и дополнений к исковому заявлению по гражданским делам делопроизводитель посетила указанный в повестке адрес: Красноярский край, <адрес>, <адрес>. В результате посещения выяснилось следующее: по данному адресу прописаны и фактически проживают с ФИО7, ФИО8, . Иные лица никогда не были прописаны в данной квартире, собственником указанной квартиры является ФИО7, каких-либо обременений в отношении квартиры не имеется, ФИО2 родственником жильцам указанной квартиры не приходится, Яковлевы не знают ФИО2 и ранее ни когда не видели. Каким образом ФИО2 получал корреспонденцию суда по указанному адресу не знают.

Факт непроживания ответчика по указанному в исковом заявлении адресу подтверждается также справкой зам. начальника УУП ДН МО МВД России » подполковником полиции ФИО9 от <дата> о том, что при проверке адреса: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес> », <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают ФИО10, , ФИО7, , и ФИО8, ФИО2 по данному адресу не проживал и не проживает, жильцы квартиры не знают его, в указанной квартире он не прописан.

Представитель истца ФИО11 (доверенность от <дата>) пояснила, что адрес фактического места жительства, указанный в иске, известен истцу со слов ответчика. При этом возражала против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика, ссылаясь на то, что истец имеет право обратиться в суд, как по месту регистрации ответчика, так и по месту его фактического жительства; ответчик получил судебное извещение о вызове на беседу, явился в суд, иск признал.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО1 иска в Березовский районный суд Красноярского края ответчик ФИО2 не проживал на территории <адрес> Красноярского края, получение ответчиком ФИО2 судебного извещения на беседу по указанному в иске адресу (Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>«а», <адрес>) при конкретных обстоятельствах не свидетельствует о его проживании по данному адресу, и не может являться основанием к признанию недостоверной информации, содержащейся в акте от <дата> и справке зам. года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание ответчика по указанному в иске адресу, сторонами суду не представлено.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от <дата>, выданному Управлением внутренних дел <адрес> <дата> на имя ФИО2, он с <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан в договоре целевого денежного займа с физическим лицом от <дата>, а также договоре о залоге от <дата>.

Поскольку последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территории <адрес>, то дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,224,225 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску Степаненко ФИО16 к Кривоспицкому ФИО18 ФИО17 взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство

передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий

судья:                 Н.Б.Понеделко