Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2018 ~ М-105/2018 от 26.01.2018

№ 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием истца Ерофеевой И.В., представителя истца Мельчаговой С.Л.,

Представителей ответчика Фонаревой Е.А., Батраковой М.Н.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ерофеевой И.В. к

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о восстановлении в должности, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Ерофеева И.В. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области о восстановлении в должности, отмене приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда.

    По ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФКП Росреестра).

    В обоснование требований истец указала, что с *** работала начальником территориального отдела № 3 филиала ФКП Росреестра по Свердловской области. *** вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Приказом *** от *** переведена на нижестоящую должность – заместителя начальника территориального отдела № 3. Считает действия работодателя незаконными, поскольку фактического сокращения должности начальника территориального отдела № 3 не было, должность существует, ее занимает И. Полагает, что решение внеочередного заседания аттестационной комиссии от *** принято в нарушение Положения об аттестации работников филиала ФКП Росреестра по Свердловской области, а именно пунктов 1.7.2, 1.8, 4.12. Положением предусмотрена возможность проведения аттестации только в указанных в нем случаях, с соблюдением определенной процедуры, с заблаговременным извещением работника, требования указанных норм не выполнены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в сумму 72 000 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по следующим основаниям. Приказом ФКП Росреестра от *** *** утверждено новое штатное расписание, которым в территориальном отделе № 3 предусмотрены 1 штатная единица начальника отдела и 1 штатная единица заместителя начальника отдела. *** истец ознакомлена с уведомлением о сокращении, подписала его и дала согласие на перевод на другую должность при условии действительного сокращения занимаемой ею должности. Однако, фактически должность не сокращена, на должность начальника территориального отдела № 3 назначена И. Обязанности, выполнявшиеся истцом при замещении должности начальника территориального отдела № 3, совпадают с должностными обязанностями заместителя начальника отдела после ***, что говорит о фиктивности сокращения.

    В нарушение требований трудового законодательства (статей 57 часть 2, 72, 72.1 часть 1, определения Конституционного суда от 23 мая 2006 г. № 149-О) основанием для перевода истца явилось не соглашение об изменении условий трудового договора, а уведомление от *** о сокращении штата.

    Основания и порядок проведения аттестации предусмотрен Положением об аттестации работников филиала ФКП Росреестра по Свердловской области, утвержденным *** Положением не регламентирован порядок проведения внеочередного заседания аттестационной комиссии с целью определения преимущественного права работника на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. С решением аттестационной комиссии не согласны. Согласно должностной инструкции, на должность начальника территориального отдела *** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет. Пункт 1.5 предусматривает возможность назначения на эту должность лиц, не имеющих специальной подготовки и стажа работы, но требование о высшем профессиональном образовании должно выполняться. И. такого образования не имеет.

    Показатели деятельности кандидатов рассчитаны исходя из коэффициента участия каждого офиса приема и выдачи документов, входящего в соответствующий Территориальный отдел, а не исходя из нагрузки участия кандидата в работе отдела. При расчете коэффициентов не учтены показатели по виду работы – сканирование документов, наличие приказов о передаче архива и минимизации приема заявлений.

    Представители ответчика исковые требования не признали, указав следующее.

    В связи с предстоящим проведением организационно-штатных мероприятий в филиале в соответствии с приказом ФКП Росреестра от *** *** *** проведено внеочередное заседание аттестационной комиссии с целью эффективной и рациональной расстановки кадров. Пунктом 1.7.2 Положения об аттестации работников филиала ФКП Росреестра по Свердловской области внеочередная аттестация может проводиться в иных случаях по решению директора филиала. В соответствии с приказом от *** *** назначено внеочередное заседание аттестационной комиссии на *** пунктом 1.9 Положения от аттестации аттестация может проводиться в иных формах, определяемых аттестационной комиссией.

    На заседании аттестационной комиссии *** были сформированы межрайонный отдел и 4 территориальных отдела, которым присвоены номера. В территориальный отдел № 3 вошли офисы, расположенные в городах Полевской, Богданович, Сухой Лог, Камышлов, Каменск-Уральский, Артемовский, Талица. Произошло фактически укрупнение отделов, совпадение нумерации не свидетельствует об отсутствии фактического сокращения. В результате реорганизации произошло сокращение более 200 штатных единиц, в том числе и по должности, занимаемой ранее истцом.

    При определении преимущественного права на оставление на работе на должность начальника созданного территориального отдела № 3 оценивались две кандидатуры И. и Ерофеевой И.В. Оценка именно этих двух работников проводилась в связи с тем, что в новый отдел вошли два офиса приема (г. Каменск-Уральский, г. Полевской), где территориально расположены рабочие места этих работников. По результатам рассмотрения аттестационной комиссией определены кандидатуры на замещение должностей начальника и заместителя начальника созданного территориального отдела № 3 - И. и Ерофеева И.В., которые занимали одинаковые сокращаемые должности. Исходя из показателей производительности труда, учитывая уровень квалификации, аттестационная комиссия рекомендовала для замещения должности начальника отдела И., заместителя начальника отдела – Ерофееву И.В.

*** истцу вручено уведомление от *** о сокращении штата и предложена должность заместителя начальника территориального отдела № 3. С предложением о продолжении работы в иных условиях истец согласилась. Соглашение об изменений условий трудового договора, приказ о переводе истцом не подписаны, истец фактически допущена к работе и выполняет обязанности заместителя начальника территориального отдела № 3.

    Полагают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, истец выразила согласие на перевод, о чем свидетельствует ее личная подпись, доказательств характера, объема, тяжести нравственных страданий истцом не представлено.

    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.    

    Судом установлено, что приказом от *** *** Ерофеева И.В. принята на должность начальника межрайонного отдела № 8 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31 мая 2011 г. № П/200 переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области. На основании приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 473 ФБУ «Кадастровая палата» по Свердловской области реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Приказом филиала ФКП Росреестра по Свердловской области от *** *** Ерофеева И.В. переведена на должность начальника территориального отдела № 3.

*** между сторонами заключен трудовой договор *** (т. 1 л. д. 8-11) с дополнительными соглашениями от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, от *** (т. 1 л. д. 12-23).

    Уведомлением от *** *** (т. 1 л. д. 33-34, 193-194), Ерофеева И.В. уведомлена о предстоящем сокращении должности начальника территориального отдела № 3 (г. Богданович, г. каменск-Уральский, г. Камышлов, г. сухой Лог) и предложена занять должность заместителя начальника территориального отдела № 3.

    С предложением о продолжении работы в новых условиях в предлагаемой должности и заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец согласилась, поставив *** личную подпись. При этом указав, что согласие дается при условии сокращения должности начальника отдела.

    Приказом *** от *** Ерофеева И.В. переведена на должность заместителя начальника территориального отдела № 3 филиала ФКП Росреестра по Свердловской области (Свердловская область, г. Каменск-Уральский) (т. 1 л. д. 35).

    Истец оспаривает законность и обоснованность перевода.

    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Приказом ФКП Росреестра *** от *** (т. 1 л. д. 84-131) утверждена и введена в действие с *** структура учреждения, на подчиненные структуры возложена обязанность внести изменения в кадровую документацию и проведение организационных мероприятий, связанных с введением в действие данной структуры. Указанной структурой (пункт 67) в системе филиала ФКП Росреестра по Свердловской области предусмотрены 4 территориальных отдела (№№ 1, 2, 3, 4).

    Из структуры ФКП Росреестра, утвержденной приказом от *** *** (т. 1 л. д. 221-224), усматривается, что в филиале ФКП Росреестра по Свердловской области до 01 января 2018 г. функционировало межрайонный и 7 территориальных отделов.

    В соответствии с приказом ФКП Росреестра от *** *** (т. 1 л. д. 132-147) с 01 января 2018 г. введено штатное расписание № 08, в филиале ФКП Росреестра по Свердловской области предусмотрены 1 межрайонный и 4 территориальных отдела:

- межрайонный отдел (рабочие места по г. Екатеринбург, г. Верхняя Пышма, г. Березовский, г. Реж, г. Асбест, г. Заречный, г. Сысерть, р. п. Белоярский).

- территориальный отдел № 1 (рабочие места по г. Нижний Тагил, г. Кушва, г. Верхняя Салда, г. Алапаевск, г. Нижняя Тура, г. Качканар, г. Красноуральск),

- территориальный отдел № 2 (рабочие места по г. Тавда, г. Туринск, г. Серов, р. п. Пионерский, р. п. Тугулым),

- территориальный отдел № 3 (рабочие места по г. Полевской, г. Богданович, г. Сухой Лог, г. Камышлов, г. Каменск-Уральский, г. Артемовский, г. Талица),

- территориальный отдел № 4 (рабочие места по г. Первоуральск, г. Нижние Серги, г. Красноуфимск, г. Ревда, р. п. Арти, р. п. Шаля, г. Невьянск, г. Кировград).

    Всего предусмотрены 5 штатных единиц начальников отдела. Всего в штате филиала ФКП Росреестра по Свердловской области предусмотрено 550 штатных единиц.

    Ранее действующее штатное расписание, утвержденное приказом ФКП Росреестра от *** *** (т. 1 л. д. 205-220), предусматривало в составе филиала межрайонный отдел и 7 территориальных отделов, причем территориальный отдел *** включал рабочие места по ***.

    По указанному штатному расписанию в штате предусматривались 8 единиц начальника отдела, всего штатных единиц по филиалу - 759.

    Положением о Территориальном отделе *** филиала ФКП Росреестра по ***, утвержденным *** (т. 1 л. д. 55-61) установлено, что местонахождение отдела: ***. По штатному расписанию штат отдела включал 23 штатных единицы.

    Согласно Положению о территориальном отделе *** филиала ФКП Росреестра по ***, утвержденному *** (т. 1 л. д. 181-187) в состав отдела входят офисы приема и выдачи документов в ***, численность отдела согласно штатному расписанию 20 штатных единиц.

    Представленные доказательства подтверждают факт реального изменения структуры, штатного расписания и численного состава работников филиала ФКП Росреестра по ***, наличия основания для сокращения штата работников.

    Доводы истца об отсутствии действительного сокращения опровергаются приведенными доказательствами.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем, перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

    В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    При этом, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении от 21 декабря 2006 г. № 581-О, в определении от 28 сентября 2017 г. № 254-О, часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

    Буквальное толкование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что право выбора и оценки квалификации, производительности труда работников предоставлено в первую очередь работодателю, который проводит оценку всех качеств работников при реализации права выбора оставления одного из них на работе.

    С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками организации, замещающими аналогичные должности, на оставление на работе с учетом производительности труда и квалификации.

    Ответчик утверждает, что требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации им выполнены, ссылаясь на решение аттестационной комиссии филиала ФКП Росреестра по Свердловской области от ***

    Приказом от *** *** утверждено Положение от аттестации работников филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1 л. д. 37-47, 151-161) (далее – Положение об аттестации).

    Согласно протоколу внеочередного заседания аттестационной комиссии филиала ФКП Росреестра по Свердловской области от *** (т. 1 л. д. 163-175), целью проведения заседания была оценка в соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации кандидатов на замещение должностей, в том числе начальников и заместителей начальников межрайонного и территориальных отделов.

    Под преимущественном правом оставления на работе понимается непосредственно право на оставление в прежней должности, а не право на назначение на другую должность, в связи с чем данное право должно определяться представителем нанимателя непосредственно при решении вопроса о том, кто из работников, занимающих одинаковые штатные должности со схожими должностными обязанностями, одна или несколько из которых должны быть сокращены, подлежит оставлению на работе.

    Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют сделать конкретный и однозначный вывод об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

    Истец занимала должность начальника территориального отдела, следовательно, при определении преимущественного права оставления на работе оценке должны быть подвергнуты работники, занимавшие аналогичные должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

    Для оценки производительности труда и квалификации следует принимать во внимание наличие специальности, направления подготовки профессионального образования, соответствующих области и виду его профессиональной деятельности; продолжительность стажа работы по специальности, направлению подготовки; результаты профессиональной служебной деятельности, включая персональные достижения гражданского служащего по выполнению им задач и поручений в соответствии с должностными обязанностями.

    Законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

    Реализация предусмотренного статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

    Учитывая штатное расписание филиала ФКП Росреестра по Свердловской области на *** сравнительной оценке должны быть подвергнуты производительность труда и квалификация 8 работников, занимавших должность начальника отдела.

    В разделе 5 протокола от *** указано, что комиссией рассмотрены кандидатуры 11 человек, причем занимаемые этими работниками должности не указаны, в связи с чем, невозможно сделать вывод, профессиональная деятельность кого из указанных 11 сотрудников анализировалась и оценивалась, как именно оценивалась производительность труда каждого начальника отдела исходя из результатов работы как возглавляемого им отдела, так и самого руководителя.

    При этом в судебном заседании установлено, что вывод комиссии об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе сделан в результате сравнительной оценки профессиональной деятельности не всех сотрудников, занимавших должность начальника отдела, а в сравнении с И.

    Позиция ответчика о том, что сравнительная оценка производительности труда и квалификации должна проводиться только между И. и Ерофеевой И.В., поскольку только офисы приема, где находятся рабочие места этих работников (г. Полевской, г. Каменск-Уральский), вошли в состав вновь созданного территориального отдела № 3, является несостоятельной.

    Законодателем учет местности, где фактически находится рабочее место гражданина, предусмотрен частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в данной местности.

    В качестве критерия оценки производительности труда ответчиком приняты коэффициенты участия каждого отдельного офиса приема в работе филиала по офисам приема, которые рассчитаны в соответствии с Порядком расчета коэффициентов участия межрайонного отдела и территориальных отделов филиала ФКП Росреестра по Свердловской области, утвержденных приказом от *** *** (т. 1 л. д. 225-228).

    Согласно указанному порядку, расчет коэффициентов участия офисов приема осуществляется на основании расчетов нагрузки по следующим видам работ: прием и выдача документов, удостоверение документов, сканирование документов.

    Как установлено организационной структурой, штатным расписанием, в состав каждого межрайонного и территориального отделов входят несколько офисов приема, таким образом, оценка работы руководителя отдела должны определяться исходя из коэффициентов участия всех офисов приема, входящих в данный отдел.

    Аттестационной комиссией рассмотрены коэффициенты участия по каждому офису отдельно, следовательно, такая оценка производительности труда не отражает реальных данных нагрузки по отделам.

    Кроме того, суд находит, что работодателем при оценке эффективности труда не принято во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией (л. д. 48-52) начальник отдела выполняет должностные обязанности, присущие только руководителю и не входящие в перечень работ, учитываемых при расчете коэффициентов участия, в частности, организация и прием заявителей; обобщение и анализ работы отдела, своевременное предоставление информации, отчетов; осуществление контроля за деятельностью специалистов; организация и координация работы отдела и т.п.

    Оценка работы истца и работников, занимавших аналогичные должности, как руководителей не проводилась.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применены необъективные критерии отбора работников для оставления на работе.

    Оценивая решение аттестационной комиссии, суд полагает необходимым указать следующее.

    Согласно пунктам 1.4, 1.5 Положение об аттестации, аттестация проводится в целях объективной оценки, соответствия занимаемой должности, возможности дальнейшего служебного продвижения работников, стимулирования их служебного роста и квалификации и пр.

    Пунктом 1.7.2 Положения об аттестации предусмотрены случаи, при которых проводится внеочередная аттестация: при изменении системы организации и оплаты труда; при необходимости оценки деятельности работника для определения соответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации; при необходимости оценки уровня квалификации лица, поступающего на работу; в случае грубого нарушения работников трудовой дисциплины; для приоритетного права при назначении на более высокую должность; по инициативе работника; в иных случаях по решению директора филиала.

    В Положении об аттестации также определены порядок организация подготовки к аттестации, порядок и форма проведения очередной и внеочередной аттестации, полномочия аттестационной комиссии.

    Руководителем филиала ФКП Росреестра по Свердловской области *** издан приказ *** о проведении внеочередного заседания аттестационной комиссии с целью определения кандидатов для замещения должностей в соответствии с новой структурой и штатным расписанием (т. 1 л. д. 150).

    Анализ Положения об аттестации, приказа *** от *** позволяет сделать вывод о том, что в полномочия аттестационной комиссии не входит отбор работников для оставления на работе с учетом преимущественного права и указанным приказом руководитель филиала не поручал аттестационной комиссии провести оценку работников, чьи должности подлежат сокращению, с целью определения преимущественного права оставления на работе.

    Доводы представителя ответчика о наличии такого полномочия у аттестационной комиссии в силу конкретного решения директора филиала со ссылкой на пункт 1.7.2 Положения об аттестации нельзя признать убедительными.

    Названный пункт Положения об аттестации предусматривает случаи, при которых проводится внеочередная аттестация, указанный перечень содержит возможность проведения внеочередной аттестации по решению директора филиала. При выполнении требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации аттестация не проводится и как показывает протокол заседания аттестационной комиссии от *** ответчиком аттестация не проводилась.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически не выяснялись обстоятельств наличия либо отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе вследствие более высокой (низкой) производительности труда и квалификации, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для принятия решения об отсутствии у Ерофеевой И.В. такого права.

    Истец оспаривает приказ *** от *** о переводе на должность заместителя начальника территориального отдела № 3.

    Ответчик полагает приказ законным, поскольку согласие на перевод истец выразила в уведомлении от ***

    В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности.

    Основными принципами социального партнерства являются в том числе равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; добровольность принятия сторонами на себя обязательств (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовое законодательство предусматривает свободу волеизъявления сторон трудового договора, соглашения между работодателем и работником должны заключаться на основе добровольного согласия, сформированного с учетом правильной оценки обстоятельств.

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Руководствуясь статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, истец и ответчик имели право изменить любое условие ранее заключенного ими трудового договора при условии достижения взаимного согласия, оформления такого согласия в письменной форме и соответствия такого соглашения требованиям статьи 9 указанного Кодекса.    

    В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно части 1 статьи 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в части 2 и 3 статьи 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации.

     Как установлено, согласие на перевод истцом дано в связи с уведомлением ее о предстоящем сокращении по результатам оценки преимущественного права на оставление на работе на заседании аттестационной комиссии от *** Причем указанное согласие было небезусловным.

    В приказе о переводе основание его издания не указано. Письменного соглашения об изменении условий трудового договора сторонами не заключено.

    С учетом изложенных выше выводов о незаконности решения аттестационной комиссии от *** об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе суд находит, что согласие истца на перевод на нижестоящую должность сформировано в результате незаконных действий работодателя, вследствие чего не может быть признано добровольным, свободным.

    При изложенном, суд полагает требования истца об отмене приказа *** от *** и восстановлении в прежней должности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    С учетом характера нарушения прав истца незаконным переводом, тяжести причиненных истцу страданий, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Истцом заявлены требования об аннулировании записи в трудовой книжке *** от *** Указанные требования удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные законодательством.

Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Правительством Российской Федерации во исполнение требований федерального законодателя издано постановление от *** *** «Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей».

    В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

    Таким образом, принятие судом решения о признании увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе является достаточным основанием для работодателя для внесения соответствующей записи в трудовую книжку работника, отдельного решения для этого не требуется.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, пунктом 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб.     Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Ерофеевой И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о восстановлении в должности, возмещении морального вреда удовлетворить.

    Восстановить Ерофееву И.В. в должности начальника отдела в территориальном отделе № 3 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области.

    Отменить приказ *** от *** филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области о переводе Ерофеевой И.В. на должность заместителя начальника отдела в территориальный отдел № 3.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Ерофеевой И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

    Требования об аннулировании записи в трудовой книжке оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в доход местного бюджета МО «***» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 г.

Председательствующий: