Решение по делу № 2-1852/2017 ~ М-1147/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 – 1852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Кылосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кылосовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кылосова О.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «Правый берег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 20.08.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 70, расчетной площадью 44,53 кв.м., находящаяся на четвертом этаже, подъезд (секция) № жилого многоквартирного секционного дома. Пунктом 3.1 Договора определен срок передачи Квартиры – 3 квартал 2015 года с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Цена договора в размере <данные изъяты>, определенная в п.2.1. Договора, истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 2 Договора. 12.09.2016г. в адрес истца поступило уведомление о переносе срока передачи квартиры до 2 квартала 2016 года. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Квартира истцу не передана, уведомление о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, срок передачи, предусмотренный п. 3.1 Договора ответчиком нарушен, самовольно установленный срок передачи квартиры № квартал 2016 года также нарушен, новые сроки передачи квартиры не установлены. 02.11.2016 года истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержащее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование не удовлетворено. На день подачи иска просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по Договору составляет 454 дня (с 01.01.2016г. по 29.03.2017г.). По расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Кылосова О.С. в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что ситуация со строительством не изменилась, сроки сдачи дома не понятны. По договору срок сдачи дома – 4 квартал 2015г., поэтому просит взыскать неустойку с 01.01.2016 года.

Представитель ответчика ООО «Правый берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, указав, что исковые требования не признает в полном объеме ввиду отсутствия у последнего гражданcкой вины в затягивании сроков сдачи объекта долевого строительства истцу. ООО «Правый берег» (Застройщик) имеет в собственности земельный участок общей площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством. На указанном земельном участке в соответствии с Разрешением на строительство ведется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Задержка сроков сдачи объекта долевого строительства напрямую связана с виновными действиями сетевых организаций: ООО «Новогор-Прикамье», МП «Пермводоканал», ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ответственным за задержку в заключении договоров о технологическом присоединении к централизованным системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. В действиях указанных лиц были выявлены нарушения антимонопольного законодательства. ООО «Правый берег» добросовестно исполнило все обязательства по Договору, производя оплату в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами, а также в полном объеме в установленные сроки исполнило свою часть Условий подключения к системе теплоснабжения и уведомило ПАО «Т Плюс» о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта строительства: 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Зб/б. Ответчик неоднократно обращался в ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» о предоставлении информации о ходе выполнения мероприятий по договору о подключении к системе теплоснабжения № от 30 декабря 2014г. На все запросы был получен единственный ответ от 04.12.2015г. №, согласно которому Исполнитель осуществляет все мероприятия по Договору в установленные сроки. Ответчик обратился в УФАС по Пермскому краю о нарушении ПАО «Т Плюс» действующего законодательства. ПАО «Т Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 9.21 КоАП РФ. Проявляя добросовестность поведения Ответчик вынужден был нести дополнительные затраты по установке двух электрических котлов по 100 кВт для поддержания положительной температуры внутри объекта строительства, о чем в адрес ПАО «Т Плюс» также высылались соответствующие уведомления (исх. № от 25.10.2016г. и исх. № от 01.11.2016г.). Ответчиком были предприняты все возможные меры по решению вопроса о подключении, в связи с чем были направлены 17 обращений во все органы государственной власти, в том числе: в Министерство строительства и ЖКХ, в районную, Краевую и Генеральную прокуратуры, в администрацию Президента РФ, в Правительство Пермского края, в Правительство РФ и др. Дополнительным препятствием, увеличившим сроки проведения данных работ, явилась неопределенная позиция администрации Кировского района г.Перми, а именно категорический и необоснованный отказ в выдаче разрешения на проведение земляных работ для прокладки трассы сетей теплоснабжения для объекта строительства. На сегодняшний день объект строительства: 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, практически полностью готов к сдаче в эксплуатацию Просят отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае принятия судом решения о невозможности отказа в иске - применить ст. 333 ГК РФ для снижения рассчитанной Истцом неустойки до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями п. 9 ст. 14 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20.08.2014 года между ООО «Правый берег» (Застройщик) и Власовой О.С. (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с предметом Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств Участника построить Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику в собственность объект долевого строительства – 1-комнутную квартиру №, общей площадью 44,53 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на четвертом этаже с отделкой согласно Приложению №, а Участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленными настоящим договором, и принять Квартиру в порядке, установленном настоящим договором (л.д. 7-13).

Согласно п. 2.1 Договора № участия в долевом строительстве от 20.08.2014г. общая сумма денежных средств для участия в строительстве Жилого дома по настоящему договору составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются путем перечисления на расчетный счет Застройщика. При этом стоимость одного квадратного метра квартиры составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи квартиры участнику – 3 квартал 2015 года с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца.

Общую стоимость строительства квартиры в сумме <данные изъяты> дольщик Власова О.С. оплатила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2014г. (л.д. 14). В подтверждения факта оплаты ООО «Правый берег» была выдана Справка № б/н от 29.11.2016г. (л.д. 15).

Власова О.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак и сменила фамилию на Кылосову, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 23).

ООО «Правый берег» было направлено в адрес истца уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> до 2 квартала 2016 года (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья (л.д. 17-19).

До настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <адрес> ответчиком не сдан в эксплуатацию, спорная квартира истцу не передана. Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в представленном отзыве на иск.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, поскольку объект строительства истцу до настоящего времени не передан. Доказательств обратному не представлено.

То обстоятельство, что нарушение срока сдачи жилого дома по адресу: <адрес>, возникло по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение взятого на себя обязательства в срок.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Сумма неустойки, предъявленная истцом, составляет <данные изъяты> за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на 454 дней (с 01.01.2016г. по 29.03.2017г.).

Ответчик указывает, что нарушение сроков напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств сетевыми организациями, заявил о снижении начисленной неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ, при этом просил учесть, что им были предприняты все возможные меры по решению вопроса о подключении теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истице необходимо отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца Кылосовой О.С. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований в указанной части следует отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в пользу Кылосовой О.С. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требования, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: