Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 февраля 2015 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, подавшего жалобу – П*,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, - Калимуллина И.Р.,

при секретарях Саранской Е.В., Авдееве А.Н.,

рассмотрев жалобу П* на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 10.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 10.10.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина И.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

П* обратилась в суд с жалобой, указав, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как в действиях Калимуллина И.Р., по ее мнению, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что он должен быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании П* доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что постановление инспектора от 10.10.2014 года она получила в декабре 2014 года, точнее, после 24.12.2014 года, когда она была ***, в связи с чем считает что срок обжалования постановления ею не нарушен. Согласно конверта, в котором находилось полученное ей постановление, оно было направлено сотрудником ГИБДД 15.12.2014 года и поступило в почтовое отделение по месту ее жительства 16.12.2014 года. Относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что 10.07.2014 года она управляла своей автомашиной М1*. В утреннее время она ехала у д.*** по ул.50 лет Октября и в ее автомашину, с левой стороны ударила автомашина М2*. Удар был сильный, ее автомашину отбросило в сторону. Она остановилась, а автомашина М2*, не останавливаясь уехала. Она запомнила номер, вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила им данные той автомашины. В этот же день или на следующий, она точно уже не помнит, та машина была установлена, ее муж ездил и фотографировал ту автомашину на камеру сотового телефона. В материалах дела фотографии ее автомашины и автомашины М2*.

Калимуллин И.Р. в судебном заседании пояснил, что согласен с вынесенным постановлением. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 10.07.2014 года он действительно находился в указанном П* месте, на своей автомашине М2*, однако, какого-либо удара он не почувствовал, так как в автомобиле играла музыка. Позже, когда он находился на работе, ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП. Он осмотрел свою автомашину и обнаружил механические повреждения на правой стороне автомашины. На фотографии, имеющейся в материалах дела имеется фотография его автомашины с механическими повреждениями, полученными в тот день, в том числе, и фотография колеса его автомашины с механическими повреждениями диска. В сентябре-октябре 2014 года его сотрудники ГИБДД на рассмотрение дела не вызывали, он находился в городе, никуда не уезжал, места жительства не менял, номер телефона также не менял. За то ДТП его привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа, решение он не обжаловал.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* пояснил в судебном заседании, что считает свое постановление законным и обоснованным. Полагает, что с имевшимися механическими повреждениями Калимуллин И.Р. мог не почувствовать контакта с автомобилем П*. Не может пояснить, почему вынесенное им 10.10.2014 года постановление было направлено П* лишь 08.12.2014 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Относительно соблюдения П* срока на обжалование постановления от 10.10.2014 года суд исходит из того, что постановление может быть обжаловано заинтересованным лицом в течение 10 суток со дня получения его копии. Как следует из материалов дела, жалоба на указанное постановление подана П* 31.12.2014 года, а сама копия постановления получена – 27.12.2014 года, что указывает на соблюдение ей срока на обжалование.

Относительно сути обжалуемого постановления суд приходит к следующему.

Пунктом п.2.5 Правил дорожного происшествия установлено, что водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является административным правонарушением оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Анализируя исследованные доказательства, в частности, пояснения П* о значительной силе контакта автомобиля под управлением Калимуллина И.Р. с ее автомобилем, что повлекло изменение траектории движения ее автомобиля, наличие существенных механических повреждений как на ее автомобиле, так и на автомобиле Калимуллина И.Р., в том числе, и на диске колеса, суд приходит к выводу о том, что пояснения Калимуллин И.Р. о том, что он не заметил контакта его автомобиля с автомобилем П*, являются его способом избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Суд относится к пояснениям Калимуллина И.Р. критически.

В тоже время, пояснения П* не только логичны и последовательны, но и подтверждаются объективными доказательствами – актом осмотра автомобилей и фотографиями, отображающими наличие механических повреждений на автомобилях.

Так, на автомобиле Калимуллина И.Р., согласно акта осмотра, имеются царапины на правом переднем крыле, правой двери. Согласно фотографий, содержание которых не оспаривается Калимуллиным И.Р., указанные царапины, кроме того, сопряжены с деформацией элементов кузова – крыла и двери и указывают на значительную силу взаимодействия автомобилей. Кроме того, несмотря на отсутствие в акте осмотра, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле Калимуллина И.Р. имелось и повреждение колесного диска (правого переднего), полученное им также в результате указанного ДТП.

Наличие такого объема повреждений, их характер, локализация, с учетом конструктивных особенностей автомобиля М2* (его небольшие размер и масса) указывают на то, что Калимуллин И.Р. не мог не почувствовать взаимодействия его автомобиля с автомобилем П* и, следовательно, был обязан остановиться и исполнить обязанности водителя, причастного к ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Калимуллина И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС В* допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из представленного в суд материала следует, что Калимуллин И.Р. на рассмотрение дела фактически не вызывался, поскольку из пояснений Калимуллина И.Р., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в сентябре-октябре 2014 года он проживал по указанному им адресу, работал по указанному им месту работы, номера сотового телефона, указанного им, не менял.

Наличие двух рапортов от 04.10.2014 года и от 07.10.2014 года не свидетельствует о невозможности извещения Калимуллина И.Р. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Иных данных о надлежащем извещении Калимуллина И.Р. суду не представлено. Нарушение права Калимуллина И.Р. на участие в рассмотрении дела, а также несоблюдение обязанности правоприменительного органа по обеспечению участия лица, которому может быть назначено наказание в виде административного ареста в рассмотрении дела, служит основанием для отмены постановления от 10.10.2014 года.

Кроме того, согласно ч.1, 2 и 3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является, в том числе, физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материала, представленного в суд, потерпевшая П* вообще не вызывалась на рассмотрение дела, что, безусловно является нарушением ее прав и служит основанием для отмены вынесенного постановления от 10.10.2014 года.

В тоже время, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, срок давности привлечения Калимуллина И.Р. к ответственности истек, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 10.10.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина И.Р. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за истечением сроков давности – отменить, жалобу П* – удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Калимуллина И.Р. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Председательствующий: К.Н.Афанасьев