Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2018 от 30.07.2018

Дело № 1-185/2018

УИД 66RS0028-01-2018-001195-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 29 августа 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецова Е.А.,

потерпевшего 1

подсудимого Горбунова А.Г., защитника Черемисина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горбунова А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Алексей Георгиевичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 24 часов Горбунов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, находясь в гараже №, расположенном в гаражном массиве по <адрес>, принадлежащем 1., после совместного распития спиртных напитков с последним, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовался благоприятной для себя обстановкой, тем, что находящийся в гараже нетрезвый 1 спит и за его действиями не наблюдает, осмотрел помещение указанного гаража, где обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее 1.:сварочный аппарат «Fronius» ТР 1500, стоимостью 13 330 рублей,перфоратор «Hilti» ТЕ 7-С, стоимостью 6 170 рублей,углошлифовальную машину «Makita», стоимостью 4 670 рублей.Всего на общую сумму 24 170 рублей.

Похищенное имущество Горбунов А.Г. присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 1. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 170 рублей.

В судебном заседании подсудимый Горбунов А.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Горбунова А.Г. следует, что 11 ноября 2017 года около 17 часов он, находясь на остановке по ул. Богдана Хмельницкого г. Ирбита, встретил ранее знакомого 1., который предложил ему выпить, и пригласил в свой гараж, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. Пили до 21 часа. В ходе распития спиртного, в гараж к 1. пришел знакомый 2., у которого в данном гаражном массиве, напротив гаража 1. тоже имеется гараж. После чего он, 1. и 2. продолжили распивать спиртное в гараже у 2. В один из моментов 1. от выпитого спиртного опьянел и пошел спать в свой гараж. Он пошел следом за 1., времени было около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, так как за временем он следил, у него при себе был сотовый телефон. Находясь в гараже у 1 и, воспользовавшись благоприятной для него обстановкой, тем, что 1 спит пьяный и за его действиями не наблюдает, он решил совершить хищение инструментов, которые хранились в помещении гаража. Ранее он неоднократно бывал в гараже у 1. и ему было известно, что в помещении гаража 1. хранятся сварочный аппарат, перфоратор и углошлифовальная машина, которые он и решил похитить. Когда 1. уснул, он нашел тут же в гараже полипропиленовый мешок, в который сложил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, перфоратор в корпусе красного цвета, углошлифовальную машинку в корпусе черно-зеленого цвета. После чего спохищенным скрылся, пошел к себе домой по адресу: г<адрес>. Во время совершения кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он плохо помнит, как шел домой. Дойдя до дома, он оставил мешок спохищенными инструментами в ограде, затем пошел домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ года он от сотрудников полиции узнал, что 1. обратился в полицию с заявлением по факту кражи инструментов из его гаража. Дал признательные показания. Сварочный аппарат у него изъяли сотрудники полиции. Углошлифовальную машину и перфоратор он продал незнакомому мужчине.(л.д. 173-174, 205-206, 219-221).

После оглашения показаний подсудимый Горбунов А.Г. поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказал.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями 1., данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетелей.

1 в судебном заседании пояснил, что после дня полиции с 2, Горбуновым, 3 и еще одним человеком, фамилию которого не помнит, сидели и выпивали в гараже у 2 напротив его гаража, расположенном по <адрес>.Сколько времени распивалиспиртное не помнит, когда начали сидеть было еще светло, закончили уже со светом в гараже. От выпитого спиртного он охмелел и пошел спать к себе в гараж. Дверь за собой прикрыл, но не закрылся, свет в гараже был включен. Утром проснулся и пошел домой, пропажи вещей не заметил. Сварочник обычно лежал за креслом в конце гаража, и перфоратор там же, а болгарка лежала на клетках, где кролики живут. Через день обнаружил, что у него пропали эти вещи. Когда пришел в гараж, дверь открыл сам, следов взлома не было. Нашел 3 и второго. Сказал им, что вот такое дело, разбирайтесь, кто утащил? Они нашли Горбунова, который на тот момент лежал в больнице со сломанными ребрами. Сказал Горбунову А.Г.: «Если ты взял, то принеси обратно, заявление писать не буду». Но Горбунов А.Г. ему ничего не сообщил, поэтому он позвонил в полицию. От сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Горбунов А.Г. В настоящее время находится на пенсии, которая составляет 11900 рублей, у супруги пенсия на 100 рублей больше. Другого дохода не имеет. В собственности есть половина трехкомнатной квартиры, за которую ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Жена болеет, имеет целый букет болезней, определенную сумму тратят на лекарственные препараты. Кроме того, с ними еще проживает внучка, на которую также расходуются денежные средства, в связи с чем, в настоящее время снова приобрести подобное имущество уже не сможет. Исковых требований пока не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшего 1., а также признательную позицию подсудимого Горбунова А.Г., суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего 1., его показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедшего события. Каких-либо причин для оговора подсудимого с его стороны не установлено. Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, в ходе судебного разбирательства получено не было. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено.

Из показаний свидетеля 2., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с подсудимым он знаком. Осенью прошлого года от 1. узнал, что у него из гаража, расположенного по адресу: гор. <адрес>, украли сварочник, перфоратор и болгарку. За неделю до кражи, Горбунов А.Г. приходил к нему в гараж, где вместе с 1, 3 и еще одним мужчиной распивали спиртное. Когда стемнело, 1 ушел к себе в гараж, сам он пошел домой и все остальные разошлись, больше никого не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля 2., с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены его показания от 15 января 2018 года, данные ранее при производстве предварительного расследования по уголовному делу (Т. 1, л.д. 104-105), из которых следует, что11 ноября 2017года он распивал спиртное в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном массиве по ул. <адрес> со своими знакомыми 1., Горбуновым А.Г., 3. и 4. От выпитого спиртного 1. опьянел и ушел спать к себе в гараж, расположенный напротив его гаража. 3. и 4 ушли домой. Куда ушел Горбунов А., он не знает. Он тоже лег спать в своем гараже. 12 ноября 2017года он проснулся утром, вышел из своего гаража и увидел, что в гараже у 1. находятся сам 1 и Горбунов А., но он с ними 12 ноября 2017 года не общался. Примерно через два дня от 1. узнал, что у него из гаража похищен сварочный аппарат, углошлифовальная машина и перфоратор. У 1., действительно, имелись указанные инструменты, он их видел в помещении гаража 1., ранее он брал у 1 А.Н. во временное пользование сварочный аппарат, ему известно, что сварочный аппарат был в корпусе красного цвета, перфоратор так же был в корпусе красного цвета, а углошлифовальная машина была в корпусе зеленого цвета, названий инструментов не помнит. Он не знал, кто совершил кражу инструментов у 1., не видел, как была совершена кража. Позднее от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Горбунов А., но с ним об этом он не разговаривал, подробностей не знает.

После оглашения показаний свидетель 2. полностью их подтвердил, объясняя разногласия тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, и он всего не помнит.

Свидетель 5 суду пояснил, что подсудимый Горбунов А.Г. приходится ему сводным братом. Знает, что его брат совершил кражу инструментов. Когда это было, он точно не знает. Осенью прошлого года брат принес домой к родителям картофельный мешок, в котором лежали сварочный аппарат, перфоратор и углошлифовальная машина, и сказал, что инструменты ему дал товарищ на продажу, с которым пил в гараже, то, что он их украл, не говорил.Горбунов А.Г. попросил его продать инструменты. Он продал только перфоратор, сварочник отдал сотрудникам полиции, а болгарку отдал брату, чтобы он ее вернул. Кому принадлежали инструменты, он не знал. В последующем только узнал, что инструменты Горбунов А.Г. похитил там, где пил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласованны между собой, сомнений в их достоверности не имеется, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Помимо показаний потерпевшегои свидетелей, вина подсудимогоГорбунова А.Г. объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- заявлением 1. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18:00 11 ноября 2017 года по 10:00 12 ноября 2017 года, из гаража № №, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.(т. 1 л.д. 27)

- протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года, произведенного при помощи фотофиксации с участием собственника гаража 1.Объектомосмотра явилсягараж №, расположенный в гаражном массиве по ул<адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды в светлое время суток, с места происшествия изъяты следы рук (Т. 1, л.д. 43-44). К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (Т. 1, л.д. 45-48);

- из протокола осмотра места происшествия от 27 ноября 2017 года следует, что при осмотре надворных построек во дворе <адрес>, Горбунов А.Г. пояснил, что похищенный им 11 ноября 2017года из гаража 1. сварочный аппарат находится в бане. Сварочный аппарат марки «Fronius» модель ТР 1500 был изъят (Т. 1 л.д. 77-78). К протоколу осмотра места происшествия приложенафототаблица (Т. 1, л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от 03 декабря 2017 года, согласно которого в помещении кабинета № 338 МО МВД России «Ирбитский» был произведен осмотр сварочный аппарат, изъятый у Горбунова А.Г. аппарат в корпусе красного цвета с ремнем для переноски черного цвета.(Т. 1, л.д. 82-83). Указанный аппарат приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 84);

- заключением судебной товароведческой экспертизы имущества от 07 декабря 2017 года, согласно которойстоимость похищенного имущества с учетом износа, на дату хищения, составляет:сварочный аппарат «Fronius» ТР 1500 -13 330 рублей, перфоратор «Hilti» ТЕ 7-С - 6 170 рублей,углошлифовальная машина «Makita» - 4 670 рублей (Т. 1 л.д. 71);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2012 года, свидетельствующей о том, что 1. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. <адрес> (Т. 1, л.д.98).

Исходя из справок УПФР в г. Ирбите и Ирбитском районе о размере пенсии, ежемесячная пенсия 1. составляет 10 908 рублей 35 копеек(Т. 1, л.д. 94), 1. - 6. составляет 11 003 рубля 04 копейки (Т. 1, л.д. 96).

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимогоГорбунова А.Г. в совершенном преступлении доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноес причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Горбунов А.Г. из корыстных побуждений, тайно похитил у потерпевшего имущество стоимостью 24 170 рублей.Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего 1. о том, что указанным хищением ему причинен значительный ущерб, не имеется.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное Горбуновым А.Г., в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

Горбунов А.Г. <данные изъяты>.

Психическое состояние здоровья подсудимого Горбунова А.Г. сомнений у суда не вызывает, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что преступление было совершено им в невменяемом состоянии. За содеянноеим он должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается <данные изъяты>Г. и явка с повинной (Т. 1, л.д. 167).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Горбуновым А.Г., мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также <данные изъяты> Горбунова А.Г.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым Горбуновым А.Г., защитником Черемисиным А.Ю. не приведено.

Вместе с тем, Горбунов А.Г. ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление при квалифицированных обстоятельствах, в условиях рецидива, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания, о формировании у него чувства вседозволенности, и характеризует его как личность, склонную к асоциальным криминальным проявлениям, не желающим встать на путь исправления, изменить свое поведение.

Совершение Горбуновым А.Г. нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, Горбунов А.Г. не отрицал, что именно состояние, в котором он находился в момент совершения преступления, способствовало совершению им противоправного деяния и существенно повлияло на его поведение.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Горбунова А.Г. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Горбунову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в указанном ниже размере будет наиболее справедливым и эффективным, будет являться стимулом к дальнейшему законопослушному поведению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Горбунова А.Г. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях систематизации и упорядочивания образа жизни подсудимого после отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, с учётом наличия постоянного места жительства по месту регистрации суд назначает дополнительный вид наказания подсудимому Горбунову А.Г. в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, того, что подсудимый находился в розыске, суд сохраняет меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей.

Как следует из материалов дела, Горбунов А.Г. 21 июня 2018 года был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1, л.д. 195-196),23 июня 2018 года был освобожден в связи с истечением срока задержания (Т. 1, л.д. 198).

Согласно положениям п. 1 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах время задержания Горбунова А.Г. в период с 21 июня по 23 июня 2018 года подлежит зачету в окончательный срок отбывания наказания.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 4ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Горбунова А.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 3542 рубля 00 копеек, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу (Т. 2, л.д. 24), подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Алексея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Горбунову Алексею Георгиевичу следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – после 22:00 до 06:00 следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного вида наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Горбунова Алексея Георгиевича в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 29 августа 2018 года.

Меру пресечения Горбунову А.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Горбунова А.Г. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 21 июня 2018 года по 23 июня 2018 года и время содержания Горбунова А.Г. под стражей с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Горбунова Алексея Георгиевича в доход федерального бюджета 3542 (три тысячи пятьсот сорок два) рубля 00 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования по делу.

Вещественное доказательство – сварочный аппарат «Fronius» после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий -/подпись/

Приговор вступи л в законную силу 18.10.2018.

Судья Е.В. Серебренникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>