Решение по делу № 2-323/2018 ~ М-339/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

         Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием помощника прокурора Баяндаевского района Ергаловой А.Г., истца Алексеева С.А., представителя истца - адвоката Борголова П.М., представителя ответчика - начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству Тангарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексеева Станислава Альбертовича к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

       Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, где просит признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенного распоряжением начальника Баяндаевского лесничества №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; восстановить его на работе в должности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства Баяндаевского лесничества; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 18065,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

        В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству на должность инженера 1 категории отдела лесного хозяйства, и с ним заключен трудовой договор.

       Распоряжением начальника №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, неисполнения поручения начальника.

       Указанное распоряжение, а также акты об отказе в ознакомлении с распоряжениями начальника от ДД.ММ.ГГГГ №-умр, от ДД.ММ.ГГГГ №-умр-л, явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ распоряжения №-умр-л о расторжении трудового договора и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

       Увольнение считает незаконным, так как работодателем не были соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Согласно докладных записок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ им были допущены опоздания на работу. По данным фактам письменное объяснение не отбиралось, акт об отказе в предоставлении объяснения не был составлен. Меры дисциплинарного воздействия в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса не применялись. Материалы служебной проверки по указанным фактам датированы лишь октябрем 2018 года. Акты об отказе в ознакомлении с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-умр, от ДД.ММ.ГГГГ №-умр-л, не могут быть признаны как дисциплинарный поступок. Не ознакомление с актами является правом работника, а не его обязанностью, т.е. не образует дисциплинарный проступок. Кроме того, в распоряжении о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не указаны обстоятельства и мотивы дисциплинарного проступка, за которое было наложено дисциплинарное взыскание и последующее увольнение.

        Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Алексеев С.А. и его представитель адвокат Борголов П.М. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Борголов П.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, где просит признать незаконным и отменить распоряжение начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении 02.11.2018 года Алексеева Станислава Альбертовича с должности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству Тангаров С.С. исковые требования не признал, пояснив, что Алексеев С.А. был принят на работу в качестве инженера 1 категории, к своим обязанностям относился халатно, допускал опоздание на работу. По его распоряжению Алексеев С.А. был назначен ответственным лицом по обеспечению информации, допустил срыв селекторного совещания с министерством Иркутской области. Акты об отказе работника ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий не составлялись. С иском в части возмещения затрат на услуги адвоката не согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В. суду показала, что Алексеев С.А. был принят на работу на должность инженера 1 категории, к своим обязанностям относился халатно, часто допускал нарушение трудовой дисциплины, кроме того в табеле учета рабочего времени прогулы и опоздания в отношении Алексеева С.А. не отражались.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Положения о территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, утвержденного приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мнр, следует, что территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству (далее-территориальное управление) является территориальным подразделением министерства лесного комплекса Иркутской области (далее-Министерство) по управлению в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Территориальное управление обладает правами юридического лица, в том числе выступает истцом и ответчиком в суде, имеет бюджетную смету, лицевой счет, печать со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки. Местонахождение территориального управления: <адрес>.

По распоряжению Министерства лесного комплекса Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-мрл Тангаров Семен Сидорович с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность государственной гражданской службы Иркутской области начальником территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Станислав Альбертович принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 1 категории отдела лесного хозяйства. Заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Трудовым договором оговорено место работы работника: <адрес>.

Согласно распоряжения начальника Баяндаевского лесничества Тангарова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ за №-умр утверждено штатное расписание в количестве 21 штатной единицы и месячным фондом оплаты труда.

       В должностной инструкции инженера 1 категории отдела лесного хозяйства, с которой ознакомлен истец, указано, что инженер 1 категории несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией; за совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения; за причинение материального ущерба работодателю.

      Распоряжением начальника от ДД.ММ.ГГГГ №-умр-л инженеру 1 категории отдела лесного хозяйства Алексееву С.А. объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неоднократное нарушение трудовой дисциплины, неисполнение поручения начальника Баяндаевского лесничества.

     В соответствии с распоряжением №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Станислав Альбертович уволен 02.11.2018 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания увольнения указаны распоряжение №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ, акты от отказе от ознакомления с распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №-умр, от ДД.ММ.ГГГГ №-умр-л.

      Из акта №-умр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инженер 1 категории отдела лесного хозяйства Алексеев С.А. отказался от ознакомления с распоряжением начальника Баяндаевского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ №-умр «О назначении ответственных и утверждении форм журналов, перечней и списков по защите информации в территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству».

      Из вышеуказанного распоряжения усматривается, что на Алексеева С.А. возлагалась обязанность администратора информационной безопасности.

      Из акта №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный акт составлен по факту отказа в ознакомлении с распоряжением №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

      Согласно трудовой книжке, ответчиком внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Алексеев С.А. уволен п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

      Анализ содержания распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не позволяет суду с достоверностью установить, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины поставлено в вину работнику, какие требования должностной инструкции и локальных актов работодателя работником не исполнены, какие последствия наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, не указаны обстоятельства и мотивы дисциплинарных проступков. Состав конкретного дисциплинарного проступка, допущенного работником, т.е. виновного противоправного действия или бездействия работника (ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ), в распоряжении не определен.

      Доказательств ненадлежащего исполнения Алексеевым С.А. трудовых обязанностей ответчиком не представлено.

      Судом также установлено, что в нарушение ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

      В судебном заседании установлено, что в период вынесения распоряжения начальником Баяндаевского лесничества о расторжении трудового договора и об увольнении Алексеева С.А., последний на листке нетрудоспособности или в отпуске не находился.

      Заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении истца на основании распоряжения начальника Баяндаевского лесничества №-умр от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостаточным для установления состава дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

      Так, в указанном заключении приводятся записки аналитика 1 категории Баяндаевского лесничества Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях Алексеевым С.А. трудовой дисциплины и невыполнение распоряжения начальника от ДД.ММ.ГГГГ №-умр «О назначении ответственных и утверждении форм журналов, перечней и списков по защите информации в территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству».

      Из вышеприведенного следует, что нарушение трудовой дисциплины работодателем были выявлены в марте, мае, июне 2018 года. Вместе с тем, проверка по вышеуказанным фактам была проведена лишь в октябре 2018 года.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При этом время, предусмотренное ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность наложения дисциплинарного взыскания.

       При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком пропущен установленный ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

        Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи объяснения в нарушение ст. 193 ТК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем - ответчиком не было истребовано объяснение от Алексеева С.А. при обнаружении в его действиях дисциплинарного проступка, основанием которого могло послужить применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора и увольнения с должности.

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения истца незаконным, Алексеев С.А. в силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на работе в должности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства Баяндаевского лесничества со 2 ноября 2018 года.

Как следует из справки-расчета среднего заработка истца, его среднедневной заработок за период с 03.11.2018 года по 14.12.2018 год составил 17947,20 рублей.

Количество дней вынужденного прогула за период с 03.112018 по 14.12.2018 года составляет 42 рабочих дней (ноябрь 21 раб. день, декабрь 21 раб. день).

В ноябре месяце - 17947,20: 21 раб. день х 19 д.= 16237,94 руб.

В декабре месяце -17497,20 : 21 раб. день х 10 д.= 8546,29 руб.

Итого: 16237,94 + 8546,29 = 24784,23 рублей размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора, судом.

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда в размере

50 000 руб., суд признает несоразмерным, и с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Иркутской областной коллегией адвокатов, в лице адвоката Борголова П.М., был заключен договор на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела. Стоимость юридических услуг определена в размере

... рублей.

      Факт передачи денежных средств, в полном объеме подтверждается договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Иркутской областной коллегии адвокатов.

      Представителем истца - адвокатом Борголовым П.М. по делу выполнены следующие действия: проведена консультация, составлено исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, категории и сложности дела, а также объему услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст.333.19 НК РФ в доход бюджета МО «Баяндаевский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6943,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Уточненные исковые требования Алексеева Станислава Альбертовича к Территориальному управлению министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

1.Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской

области Баяндаевского лесничества №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства Алексеева Станислава Альбертовича и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

2.Признать незаконным и отменить распоряжение начальника Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества №-умр-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении 02.11.2018 года Алексеева Станислава Альбертовича с должности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

3.Восстановить Алексеева Станислава Альбертовича на работе в Территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества в должности инженера 1 категории отдела лесного хозяйства со 2 ноября 2018 года.

4.Признать недействительным запись в трудовой книжке Алексеева Станислава Альбертовича об его увольнении по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

5.Взыскать с Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества в пользу Алексеева Станислава Альбертовича среднюю заработную плату за время, вынужденного прогула, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 24 784,23 руб.

       6.Взыскать с Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества в пользу Алексеева Станислава Альбертовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

7.Взыскать с Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области Баяндаевского лесничества государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Баяндаевский район» в размере 6943,52 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья                                                                                        Л.Д.Цыренова