Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-1665/2010;) ~ М-989/2010 от 19.04.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 февраля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.

при секретаре Зыряновой Т.В.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Исрафилову Б.Р. о. о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось к ответчику Исрафилову Б.Р.о с требованиями о взыскании с последнего 2321821 рублей 22 копейки в том числе : остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 2102406 рублей 79 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 153075 рублей 74 копейки, начисленных пени в размере 66 338 рублей 69 копеек, а также просит начиная с 23 марта 2010г. и по день полного погашения задолженности определить подлежащими выплате 15,15 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 2102 406рублей 79 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру в <адрес>, принадлежащую Исрафилову Б.Р.о. путем реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 2778 055 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 23809 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Исрафилов Б.Р.о. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Учитывая, что ответчик Исрафилов Б.Р.о. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца Овчинников Д.Н. не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца Овчинникова Д.Н., исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 октября 2008 года между ОАО «Дом вашей мечты» и Исрафиловым Б.Р.о. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен целевой ипотечный заем в сумме 2120 000 руб. под 15, 15 % годовых для приобретения квартиры, по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался возвратить заем и погашать проценты <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1.5.1 и 1.6 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиком является, в частности, ипотека в силу Закона, права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Ответчик Исрафилов Б.Р.о. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное в <адрес>

21 октября 2008 года была оформлена закладная на указанное жилое помещение, где Исрафилов Б.Р.о. указан в качестве залогодателя, первоначальным залогодержателем указан ОАО «Дом Вашей мечты». Данной закладной были обеспечены обязательства Исрафилова Б.Р.о. по договору займа от 20 октября 2008 года.

На основании договора купли-продажи закладной № 06-08/975 от 01.12.2008 года права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чем в закладной сделана отметка о смене владельца <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Исрафилов Б.Р.о. нарушал обязанности, возложенные договором займа № № от 20 октября 2008 года, своевременно не оплачивая сумму займа и проценты по нему.

Проверив представленные истцом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расчеты, суд находит их правильными.

На 23 марта 2010 года остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 2102406 руб.79 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 153075 руб. 74 коп. начисленные пени в размере 66 338 руб. 69 коп. всего сумма задолженности составляет 2321821 руб., 22 коп.

Требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статья 13 Закона «Об ипотеке» предусматривает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик Исрафилов Б.Р.о. не выполняет свои обязательства по погашению займа, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Часть 6 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в частности, когда предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как видно из дела, истцом определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 2778 055 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих указанную сумму, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2778055 рублей.

Кроме того, согласно ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Из изложенного следует, что при обращении взыскания на заложенное имущество, судебное решение должно содержать указание в его резолютивной части на размер процентов от суммы, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска и в части определения к начислению с Исрафилова Б.Р.о. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с 23 марта 2010 года процентов на сумму основного долга – 2102 406 рублей 79 копеек за пользование кредитом в размере 15, 15 % годовых по дату исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца об определении подлежащими выплате ответчиком пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, поскольку заключенным сторонами договором займа предусмотрены пени (неустойки) в процентном отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа. Применение же предусмотренных договором неустоек ко всей оставшейся сумме основного долга сторонами не согласовывалось, в связи с чем, определение к выплате пени (неустойки) в требуемом истцом размере и за указанный им период с 23 марта 2010 года по день исполнения решения суда, исключающее возможность применения ст. 333 ГК РФ, нарушает права Исрафилова Б.Р.о., как должника по договору займа, поэтому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Исрафилова Б.Р.о. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 23809 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с Исрафилова Б.Р.о. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по договору займа № 251-ИЗ/К от 20 октября 2008 года в размере 2321 821 рублей 22 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2778 055 рублей, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить к начислению с Исрафилова Б.Р.о. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с 23 марта 2010 года на сумму основного долга – 2102406 рублей 79 копеек проценты за пользование кредитом в размере 15, 15 % годовых по дату исполнения решения суда.

Взыскать с Исрафилова Б.Р.о. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23809 рублей 11 копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Иванова