Решение по делу № 2-171/2020 ~ М-142/2020 от 15.05.2020

Дело 2-171/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием истца Ураков А.С.,

представителя истца Кочкин А.Е.,

ответчика Захаров В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ураков А.С. к Захаров В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ураков А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Захаров В.Л. материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 126 756 рублей 64 копейки, расходов, понесенных по оценке причиненного ущерба, в размере 5 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3735 рублей 12 копеек.

В обосновании требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Кузнецов Э.Б., залив которой произошел из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей Захаров В.Л. По факту залива сотрудниками ООО «Сервисная компания «Оазис» подготовлен акт подтопления и подготовлен фотоотчет. Залив квартир произошел из-за обрыва полотенцесушителя, установленного в санузле на стояке горячей воды, в результате механического воздействия, в <адрес>. В результате залива собственнику имущества причинен материальный ущерб. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительных и сопряженных работ составит 126 756 рублей 64 копейки. Истцом принимались меры для добровольного урегулированию спора, но ответчик уклонялся от общения и возмещения ущерба.

В судебно заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В виду отсутствия документа, подтверждающего оплату стоимости проведения экспертизы, от требования о взыскании понесенных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей отказался. Объяснил, что в квартире он начал проживать с 2014 года, залив произошел в 2017 году. Для того чтобы перестелить ламинат и линолеум на полу, снять и просушить потолочное покрытие в виде натянутого потолка и потолочной шумоизоляции, ему необходимо будет пригласить рабочих, которые разберут встроенный шкаф, кухонный гарнитур и после ремонта полов и потолка соберут данную мебель обратно. Стоимость затрат просчитана экспертом, но ремонтные работы он не проводил. Указывал на наличие уважительных причин по невозможности произвести ранее ремонт.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не согласился и исковыми требованиями, считая их завышенными, указал на отсутствие квитанции, подтверждающей оплату стоимости проведения экспертизы, на факт отсутствия его при проведении экспертизы и не уведомления его как собственника <адрес>, также на отсутствие в экспертизе сведений о степени износа имущества, подлежащего восстановлению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сервиская компания «ОАЗИС», товарищество собственников жилья «Солнечная 12», Кузнецов Э.Б. уведомлены надлежащим образом. На судебное заседание не явились.

Кузнецов Э.Б. не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ООО «СК «ОАЗИС» исковые требования считают правомерными, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом мнений сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, просмотрев фото и видеоматериал представленный стороной истца, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины в произошедшем в квартире ответчика аварии, повлекшей залив квартиры истца и сумма ущерба.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Ураков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этаж 3, с ДД.ММ.ГГГГ является Захаров В.Л..

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно осмотрены <адрес> (расположенной на 1 этаже), № (расположенной на 2 этаже) и № (расположенной на 3 этаже), в которых произошло протопление. Выявлено, что в <адрес>, в ванной комнате, произошел обрыв полотенцесушителя (механическое воздействие). В <адрес> залито водой: кухня потолок 15 кв.м., пол «линолеум» 15 кв.м., спальня- «ламинат» 10 кв.м., каркас кровати.

Согласно акта осмотра <адрес>, в результате вызова аварийной службы, установлено: отломлен полотенцесушитель в санузле, сломан унитаз, затоплены <адрес>, № Полотенцесушитель обломлен в месте крепления пластиковой трубы.

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений создано товарищество собственников жилья «Солнечная 12». Между ТСЖ «Солнечная 12» и ООО «Сервисная компания «ОАЗИС» заключен договор по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома. Составление актов происходило с участием работников ООО «СК «ОАЗИС», что входит в их обязанности.

Ураков А.С. направлялась претензия в адрес Захаров В.Л., принимались меры для урегулирования спора. Соглашения между сторонами по возмещению ущерба не достигнуто.

По инициативе Истца проведена экспертиза по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> сметная стоимость ремонтных работ, ремонтно-восстановительных работ составила 100 356 рублей 64 копейки, стоимость сопряженных работ по разборке, сборке мебели, необходимых для ремонтных работ оценивают 26 400 рублей (по коммерческим предложениям), всего на сумму 126 756 рублей 64 копейки.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства, ответы на поставленные вопросы произведены в полном объеме, лицом, имеющим прошедшим специальную подготовку в оценочной деятельности, в связи с чем заключение сомнений у суда не вызывает.

Доводы ответчика, что его не пригласили для проведения экспертизы, суд считает несостоятельными, так как экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, не между лицами, соединенными договором. Ответчиком могла быть проведена своя независимая экспертиза.

Судом установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, которая была залита горячей водой из <адрес>. Авария в <адрес> произошла в результате нарушения целостности трубы полотенцесушителя, установленного в ванной комнате, произошедшего в результате механического воздействия. Характер аварии свидетельствует, что авария произошла не в зоне разграничения общего имущества многоквартирного дома и виновным лицом является собственник квартиры, в которой произошла авария.

Из всего вышеперечисленного следует, что между действиями (бездействиями) собственника <адрес> Захаров В.Л. и наступившими последствиями для имущества Ураков А.С., собственника <адрес>, имеется причинно-следственная связь.

Контрасчет стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, стороной ответчика не представлен.

Сторонами не представлено доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиком, как в полном объеме, так и в части.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд, изучив предоставленные доказательства, и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельствах, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 3 737 рублей 12 копеек.

Уплаченная истцом согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требований Ураков А.С. к Захаров В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Захаров В.Л. в пользу Ураков А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 126 756 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 12 копеек, всего взыскать 130 491 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

Судья М.А. Овчинникова