Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22080/2019 от 17.05.2019

Судья – Коваленко А.А. Дело № 33-22080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Поповой С.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Калашникову А.А., о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Калашникова А.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Калашникова А.А. задолженности по договору кредитной карты за период с 14.09.2017 года по 15.11.2017 года включительно в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Калашниковым А.А. в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор кредитной карты <...>, состоящий из заявления - анкеты Калашникова А.А. (л.д.20), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.21), Тарифов по тарифным карта (л.д.22,23), Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.26-28) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.28 оборотная сторона-32).

Несмотря на то, что Калашников А.А. воспользовался денежными средствами путем активации кредитной карты, заемщик систематически не исполнял принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банком в адрес Калашникова А.А. был выставлен заключительный счет (л.д.36), оплата по которому не произведена заемщиком по настоящее время.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, взыскано с Калашникова А.А., <...> года рождения, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты <...> от 05.07.2017 года за период с 14.09.2017 года по 15.11.2017 года (включительно) в размере <...>, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать - <...>.

В апелляционной жалобе Калашников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

05.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Калашниковым А.А. был заключен договор кредитования в офертно - акцептной форме путем направления последним в адрес банка заявления - анкеты о предоставлении кредитной карты и принятия оферты банком, по средствам перечисления на открытый заемщику счет суммы кредита, на оговоренных сторонами сделки условиях.

Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 года № 266-П, кредитная карта является электронным средством платежа, используемым для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Однако, несмотря на то, что Калашников А.А. воспользовался денежными средствами путем активации кредитной карты, своевременно погашение задолженности путем ежемесячного пополнения счета Калашниковым А.А., как держателем карты, не осуществлялось.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по договору кредитной карты <...> от 05.07.2017 года принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также Тарифам по тарифному плану, Условиям комплексного банковского обслуживания в; при этом, действия банка по пополнению лимита кредитования до оговоренного сторонами сделки лимита соответствует положениям действующего законодательства, поскольку по договору кредитования с установленным лимитом выдач (задолженности) денежные средства предоставляются банком на возобновляемой основе (например, кредитные карты, овердрафты, кредитные линии (Письмо Банка России от 29.12.2012 года № 192-Т "О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков").

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков погашения задолженности не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на основании ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,29 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: