Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3655/2020

66RS0001-01-2020-003966-45

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя истца Останина И.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Д.В. обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением кООО«Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование которого указал, что 21 апреля 2016 года между ООО «Эверест» и ООО Производственная компания «Вентрауф» заключен договор поставки № 2016-0032. Сумма договора согласовывается сторонами в спецификациях. В спецификации №2016/0276 от 21 апреля 2016 года сторонами согласовано изготовление металлоконструкции – «Башня металлическая БМ-1 по чертежу». Стоимость работ составила 210000 рублей. В спецификации №2016/0330 от 24 мая 2026 года сторонами согласованаразработка металлоконструкций - «Проект металлической башни под дымовые трубы 32000х1200». Стоимость работ составила 20000 рублей. В спецификации №2016/0332 от 01 июня 2016 года сторонами согласованапоставка металлоконструкций - «Ферма по черт. 01/2016-АС». Стоимость работ составила 630000 рублей. В спецификации №2016/0394 от 16 июня 2016 года сторонами согласовано поставка металлоконструкций - «Вышка согласно чертежу 548.15». Стоимость работ составила 575000 рублей. Всего общая сумма поставки товара составила 1435000 рублей. Фактически ООО «Эверест» выполнило работы и поставило продукцию ООО «Вентрауф» на общую сумму 1444000 рублей, что документально подтверждено. В адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 21 декабря 2016 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 216410 рублей. 03 мая 2017 года между ООО «Эверест» и Чирковым Д.В. заключен договор цессии, согласно которому Чиркову Д.В. перешло право требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки 2016-0032 от 21 апреля 2016 года в сумме 216410 рублей, а также пени за просрочку оплаты товара.В связи с указанным просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» сумму основного долга по договору поставки в размере 216 410 рублей,сумму неустойки в размере 242 812 рублей 02 копейки, сумму государственной пошлины в размере 7 792 рубля.

Представитель истцаОстанин И.И. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что ООО ПК «Вентрауф» переименовано в ООО «Спецснабкомплект», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между ООО «Эверест» и ООО Производственная компания «Вентрауф» заключен договор поставки № 2016-0032, на основании которого поставщик ООО «Эверест» обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, наименование товара, ассортимент, количество, основные характеристики, цены и место приемки-сдачи, условия и сроки поставки указываются в спецификациях. В соответствии с договором заключены следующие спецификации:

1. В спецификации №2016/0276 от 21 апреля 2016 года сторонами согласовано изготовление металлоконструкции – «Башня металлическая БМ-1 по чертежу». Стоимость работ составила 210 000 рублей.

2. В спецификации №2016/0330 от 24 мая 2026 года сторонами согласована разработка металлоконструкций - «Проект металлической башни под дымовые трубы 32000х1200». Стоимость работ составила 20 000 рублей.

3. В спецификации №2016/0332 от 01 июня 2016 года сторонами согласована поставка металлоконструкций - «Ферма по черт. 01/2016-АС». Стоимость работ составила 630 000 рублей.

4. В спецификации №2016/0394 от 16 июня 2016 года сторонами согласовано поставка металлоконструкций - «Вышка согласно чертежу 548.15». Стоимость работ составила 575 000 рублей.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Эверест» выполнило в полном объеме и в срок, что подтверждаетсяматериалами дела, в том числе товарной накладной №54 от 09 июня 2016 года на сумму 219000 рублей, актом №65 от 05 июля 2016 года на сумму 20000 рублей, счет-фактурой №118 от 31 июля 2016 года на сумму 630000 рублей, счет-фактурой №125 от 08 августа 2016 года на сумму 575000 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, сумма задолженности составляет 216410 рублей.

03 мая 2017 года между ООО «Эверест» и Чирковым Д.В. заключен договор цессии, согласно которому, Чиркову Д.В. перешло право требования о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки 2016-0032 от 21 апреля 2016 года в сумме 216 410 рублей, а также пени за просрочку оплаты товара.

Судом установлено и ответчикомне оспорено, что до настоящего времени задолженность по договору поставки товара 2016-0032 от 21 апреля 2016года ответчиком ООО «Стройснабкомплект» не погашена.

Таким образом, суд считает требование о взыскании с ответчикаООО «Стройснабкомплект» задолженности в размере 216 410 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2договора поставки 2016-0032 от 21 апреля 2016 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, со стороны, котораянарушила обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №3 от 20 июля 2016 года к договору поставки № 2016\0032 от 21 апреля 2016 года слова «но не более 5% от размера такой суммы» исключены.

Общая сумма задолженности ответчика ООО «Стройснабкомплект» перед истцомсоставляет 216 410рублей, размер неустойки за период с 23 августа 2016 года по 18 сентября 2019 года составляет 242812 рублей 02 копейки.Расчет судом проверен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчикаООО «Стройснабкомплект»по договорупоставки 2016-0032 от 21 апреля 2016 годав пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере242 812рублей02 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Чирковым Д.В.понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля, что подтверждается чек ордером от 08 апреля 2020 года на сумму 7792 рубля и чек ордером от 26 ноября2019 года на сумму 300 рублей /л.д. 30/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаООО «Стройснабкомплект»в пользу истца Чиркова Дмитрия Вадимовичарасходы по оплате государственной пошлины в размере 7 792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чиркова Дмитрия Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» в пользу Чиркова Дмитрия Вадимовича сумму основного долга по договору поставки 216410 рублей, неустойку 242 812 рублей 02копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7792рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>