Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 от 11.03.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Л.А.,

с участием представителя истца Апалькова Н.П. – Ковалева Ю.В., ответчиков Егорова В.Н., Семенова А.М., их представителя Федотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Апалькова Н. П. к Егорову В. Н., Семенову А. М. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Апальков Н.П. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> ответчики взяли у него взаймы 132800 долларов США под 0,3% в месяц на срок до <дата>, но в установленный срок долг не вернули, проценты не уплатили, чем нарушили имущественные права истца.

На основании чего, истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 132800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9163,20 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 659586,20 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54460,61 рублей.

Представитель истца Апалькова Н.П. – Ковалев Ю.В. по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Егоров В.Н., Семенов А.М. их представительФедотова Е.В. по устному ходатайству каждый в отдельности иск не признали, указали, что между сторонами имеются инвестиционные отношения по строительству гостевых домов, деньги по расписке брали в рамках такой деятельности, считают, что займа не было, таким образом между сторонами осуществляются расчеты по инвестиционной деятельности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Апалькова Н.П. подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от <дата> В.Н., Семенов А.М. взяли уАпалькова Н.П. взаймы 132800 долларов США под 0,3 % в месяц на срок до <дата>, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 132800 долларов США переданы Егорову В.Н., Семенову А.М. в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Подписав и выдав долговой документ, ответчики тем самым подтвердили фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу и уплатить процент в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Долговой документ ответчики не оспаривали, свои подписи в нем признали, указали, что деньги по расписке получены ими в полном объеме.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства уплаты долга ответчики суду не представили, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму займа.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от <дата> N 54) в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от <дата> N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер суммв иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Поскольку законом или соглашением сторон не установлено иное, суд взыскивает с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. задолженность по договору займа от <дата> в размере 132800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Проценты за пользование займом в размере 0,3 % в месяц предусмотрены соглашением сторон и признаны ответчиками. Доказательства уплаты процентов сторона ответчика суду не представила, расчет процентов соответствует условиям обязательства, с арифметической точки зрения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 9163,20 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поскольку сумма займа заемщиками своевременно возвращена не была, суд на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ взыскивает с Егорова В.Н., Семенова А.М. в пользу Апалькова Н.П. проценты за период с <дата> по <дата> в размере 659586,20 рублей.

Возражения ответчиков о том, что между сторонами имеются инвестиционные отношения по строительству гостевых домов и деньги по расписке они брали в рамках такой деятельности, не опровергают обоснованность требований истца, основанного на расписке по которой ответчики получили деньги взаймы под процент и своевременно не возвратили долг с накопленными процентами.

В тексте расписки нет указаний на какие-либо иные обстоятельства, связанные с выдачей или использованием заемных средств, включая инвестиционную деятельность сторон.

Представленные стороной ответчиков соглашение по строительству гостевого <адрес>, договор купли-продажи гостевого дома от <дата> не имеют отсылки к расписке от <дата>.

Доказательства наличия правовой связи указанных договоров с распиской от <дата> в дело не представлены и из текста документов не следует.

Показания свидетелей Свидетель №1, Шарикова Б.Ю., Насырова Р.Р. в своей совокупности сводятся к их отношениям с Апальковым Н.П., не опровергают факт выдачи займа на указанных выше условиях, более того первые два свидетеля подтвердили, что между сторонами имелись и заемные отношения,Апальков Н.П. передавал деньги ответчикам.

Поскольку согласно расписке деньги ответчики брали совместно по одному документу, не разграничили между собой ответственность по займу, они являются созаемщиками, а их ответственность перед кредитором является солидарной, так как предмет обязательства неделим (ст. 322 ГК РФ).

В связи с чем, иск Апалькова Н.П. подлежит удовлетворению поскольку основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54460,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Апалькова Н. П. к Егорову В. Н., Семенову А. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Егорова В. Н., Семенова А. М. в пользу Апалькова Н. П. задолженность по договору займа от <дата> в размере 132800 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере 9163,20 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 659586,20 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 54460,61 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.