Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-831/2015 ~ М-736/2015 от 08.10.2015

дело №

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже               05 ноября 2015 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Кардановой С.А.,

с участием: представителя административного истца Кашежева А.Х. - Калибатова Т.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика местной администрации Зольского муниципального района КБР - Бженикова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кашежева А.Х. к местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании незаконными действий местной администрации Зольского муниципального района КБР в предоставлении в собственность земельного участка; о признании незаконным бездействия администрации Зольского муниципального района КБР о непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка; об обязании администрации Зольского муниципального района КБР принять решение о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> находящегося в <адрес>

Возражение администрации Зольского муниципального района КБР на административное исковое заявление Кашежева А.Х. об отказе в административном иске за необоснованностью,

установил:

Кашежев А.Х. обратился в суд с административным иском к местной администрации Зольского муниципального района КБР о признании отказа и бездействия незаконными, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашежев А.Х.на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта является собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> условный №, чтоподтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> №.Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Как указано в административном исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг., действуя в интересах административного истца, его представитель обратился в местную администрацию Зольского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, однако ДД.ММ.ГГГГ.административный ответчик направил в их адресписьменный ответ, в котором изложен отказ Местной администрации Зольского муниципального района предоставить испрашиваемый земельный участок в собственность. В своем ответе ответчик ссылается на отсутствие у него сведений перехода права аренды на земельный участок к собственнику КашежевуА.Х., а также к гражданину Б. Таким образом, бездействие административного ответчика нарушает исключительное право административного истцана приобретение земельного участка, расположенного под его объектом недвижимости, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Собственник объекта недвижимости не лишен реализации исключительного права выкупа земли, несмотря на отсутствие арендных отношений между новым собственником и местной администрацией.

Административный истец указывает, что учитывая то, что объект недвижимости на спорном земельном участке принадлежит ему на праве собственности, прочно связанный с землей и необходимый для использования земельного участка, исходя из норм п.п. 1, 3 ст. 552, п.п.1, 2 ст.271ГК РФ, п.1,3 ст. 35, ч.1 ст.39.1, п.6 ч.2 ст.39.3, ч.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, имеются основания, предусмотренные статьей 39.20. Земельного кодекса РФ, для выкупа спорного земельного участка. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерация от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном "порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. № 8611/09, где указано, что названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, неположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

На основании указанных обстоятельств, истец просит: признать незаконным отказ Местной администрации Зольского муниципального района в предоставлении Кашежеву А.Х. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного в <адрес> изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, как противоречащий нормам Земельного кодекса Российской Федерации; признать незаконным бездействия Местной администрации Зольского муниципального района, сразившиеся в непринятии решения о предоставлении Кашежеву А.Х. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного в <адрес> как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации; обязать Местную администрацию Зольского муниципального района принять решение о предоставлении Кашежеву А.Х. в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного в <адрес> и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Установить десятидневный срок исполнения решения суда после вступления в законную силу.

Представитель административного ответчика в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью и указывает, что на основании постановления главы местной администрации Зольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с М. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № в <адрес> для ведения подсобного хозяйства, сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды земельного участка передача земельного участка в аренду не влечет передачу права собственности на него (п. 1.3 договора аренды). Запрещается передача земельного участка в субаренду без письменного согласия арендодателя (п. 2.1), земельный участок предоставлен без права передачи права аренды в залог, внесения его в качестве вклада в уставный капитал, либо паевого взноса (п. 2.2). Нормой статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что с приобретением права собственности на недвижимую вещь собственнику переходит то право, на основании которого земельный участок использовался прежним собственником на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельный участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Как усматривается из материалов дела, и не оспариваются заявителем, права на испрашиваемый им земельный участок носили договорные отношения с предыдущим пользователем, т.е. право пользования возникло по договору аренды и, соответственно при данном положении дела необходимо было перезаключить договор аренды земельного участка ввиду того, что пользователь земельного участка, а также собственник недвижимости, возведенной на указанном земельном участке, изменился. Бывший собственник здания конюшни в лице М. в свое время не воспользовался исключительным правом на приватизацию арендуемого земельного участка. Более того у М., как бывшего арендатора и застройщика земельного участка, право пользования земельным участком прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ гола фактическим истечением срока действия договора аренды и право распоряжения данным земельным участком с этого времени принадлежит местной администрации Зольского муниципального района.

В соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки, входящие в состав земель сельхозназначения должны использоваться исключительно по целевому назначению. В данном конкретном случае имеются все основания полагать, что спорный земельный участок, кроме того, что он относится к категории земель сельхозназначения, является полевым земельным участком, который должен быть использован исключительно для производства сельскохозяйственной продукции, без права возведения на нем зданий и строений, поскольку находится за чертой соответствующего поселения. При этом осуществление приватизации земельных участков сельхозназначения имеет свои особенности. В частности, в силу, статьи 3 Закона КБР от 30.07.2004 года №23-Р3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кабардино-Балкарской Республике» приватизация земельных участков из земель сельхозназначения, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может осуществляться лишь по истечении 49 лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

В судебное заседание не явился административный истец Кашежев А.Х. хотя был вызван в суд неоднократно, направив при этом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Калибатова Т.Х.

В судебном заседании представитель административного истца - Калибатов Т.Х. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом не признал возражение ответчика и пояснил, что Кашежев А.Х. является собственником здания расположенного на земельном участке, арендованным прежним собственником М. нет исключительного права выкупа данного земельного участка по кадастровой стоимости. Исходя из этого, он реализовал свое право путем подачи заявления в администрацию, администрация в силу земельного кодекса должен был принять в течение месяца решение о предоставление в собственность данного земельного участка, и направить договор купли продажи Кашежеву А.Х. Данную обязанность администрация не выполнила, направил в адрес Кашежева А.Х немотивированный незаконный отказ.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Бжеников А.А. заявленные требования не признал, при этом поддержал возражение на исковое заявление и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что земля находилась в аренде у М., по договору аренды был запрещен выкуп земельного участка, не оспаривая то, что М. возвел там строение, при продаже данного строения Кашежеву А.Х. он должен был воспользоваться правом взять в аренду, или поменять арендатора в лице Кашежева А.Х. При переходе права собственности покупатель приобретатель недвижимости имеет право пользования земельным участком на тех же условиях которым пользовался продавец в лице М. как бывший арендатор. В данном случае М. не воспользовался до окончания срока аренды преимущественным правом выкупа земельного участка. Если бы одновременно выкупил, можно было продать земельный участок. Земельный участок, на котором находится возведенное строение, является чужим земельным участком, по отношению к М. и Кашежеву А.Х. и является собственностью Зольского муниципального района КБР.                               

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению главы местной администрации Зольского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> был передан в аренду М. для ведения подсобного хозяйства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из разрешения на строительство №, местная администрация Зольского муниципального района КБР разрешила М. строительство <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым №, расположенном в <адрес>

Как видно из материалов дела, административному истцу Кашежеву А.Х. принадлежит на праве собственности, без ограничений и обременений, недвижимость в виде <данные изъяты> расположенное в <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., и также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела также видно, что указанная недвижимость расположена на спорном земельном участке, общей площадью 11001 кв.м., кадастровым №, расположенном в <адрес>, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

К материалам дела приложены, технический и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на указанную недвижимость - конюшню для содержания прокатных лошадей, кадастровый паспорт на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калибатов Т.Х., действуя в интересах Кашежева А.Х., в соответствие со ст.39.17. ЗК РФ, обратился в местную администрацию Зольского муниципального района КБР с заявлением о предоставлении в собственность ему спорного земельного участка и выдаче проекта договора купли-продажи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ местная администрация Зольского муниципального района КБР ответила отказом, указав, что земельный участок предоставлен в аренду М., а сведений о переходе права аренды на участок к собственнику строения Кашежеву А.Х., а также к гражданину Б. не имеется.

М. не имел права продажи земельного участка, так как находилось в аренде у него. Администрация Зольского муниципального района КБР на предложение Кашежеву А.Х. о предоставлении в аренду указанного земельного участка, он отказался в категорической форме. Кроме того, М. не имел права продажи земельного участка и никаких документов на указанный земельный участок у него не было.

Согласно справки о смерти выданной ДД.ММ.ГГГГ МУ «Отделом ЗАГС администрации <адрес> КБР» по запросу суда, М. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как разъяснено в Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В п.14 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как видно из представленных материалов и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с М., действие данного договора прекращено по истечении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прекращены и договорные обязательства между местной администрацией Зольского муниципального района КБР и Кашежевым А.Х., вытекающие из договора аренды № и возникшие в силу закона.

Поскольку в силу ст.35 ЗК РФ, приобретение права на использование земельного участка, занятой зданием, сооружением в связи с переходом права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу возможно на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, прекращение действия договора аренды по истечении срока его заключения, является препятствием для предоставления спорного земельного участка в собственность Кашежеву А.Х. по настоящим исковым требованиям.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 34, 35 п.1 ЗК РФ, ст.ст.175-180, 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░