Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2017 ~ М-299/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года                                                                      р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи                             Э.Р. Касымовой,

при секретаре                                                                          Л.Ф. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Г.И. к Ульяновскому районному потребительскому обществу о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Г.И. обратилась в суд с иском к Ульяновскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности, неустойки. В обоснование иска указала, что 17.04.2015 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» и Ульяновским РАЙПО был заключен договор поставки № 18/15, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.5.1. Договора поставки, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 45 календарных дней. По сведениям бухгалтерского учета продавца по состоянию на 20.03.2017 года за Покупателем числилась задолженность в сумме 104 731 руб. 00 коп., которая основана на следующих товарных накладных: № 1465 от 07.12.2016 на сумму 10379 руб., № 1462 от 07.12.2016 - на сумму 12513 руб., № 1461 от 07.12.2016 - на сумму 12146 руб., № 1472 от 07.12.2016- на сумму 12522 руб., № 1464 от 07.12.2016 - на сумму 11333 руб., № 1463 от 07.12.2016 - на сумму 11580 руб., № 1468 от 07.12.2016- на сумму 19751 руб., № 1473 от 07.12.2016 - на сумму 14507 руб. 20.03.2017 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» и Кошелевой Г.И. был заключен договор уступки требования № 1/03/17, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования долга и сопутствующих платежей (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.п.) к должникам указанным в Договоре уступки требования. Согласно пункту 1.1.5. Договора уступки требования, Цедентом передано право требования задолженности Ульяновского районного потребительского общества в сумме 104731 руб. 00 коп., которое принадлежит цеденту и основано на Договоре поставки № 18/15 от 17.04.2015 года и соответствующих товарных накладных и приложений к ним. Истец, во исполнение условий Договора уступки требования, известил ответчика о состоявшейся уступке долга и сопутствующих платежей Уведомлением об уступке требования от 21.03.2017 года с приложением оригинала Договора уступки требования. 22.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате переуступленной задолженности и начисленной неустойки (пени). Факт отправки уведомления об уступке требования от 21.03.2017 года с приложением оригинала Договора уступки требования и Претензии от 22.03.2017 года подтверждается почтовой квитанцией № 00549 и описью вложения от 22.03.2017 года. На момент составления настоящего искового заявления, претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 104731 руб. 00 коп.; неустойку за период с 26.01.2017 года по 25.04.2017 года в размере 9425 руб. 79 коп.; неустойку за период с 26.04.2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга; расходы по уплате госпошлины в размере 3483 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кошелевой Г.И.- Иванов А.С. отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы задолженности в размере 104 731 руб. 00 коп., в связи с тем, что указанная сумма перечислена ответчиком 01.06.2017 года.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено отдельное определение, которым производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования представителем истца Кошелевой Г.И.- Ивановым А.С. требования уточнены в судебном заседании. В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 10 473 руб. 10 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3483 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 34500 руб. 00 коп. В обоснование представителем истца Кошелевой Г.И.- Ивановым А.С. приведены доводы, аналогичные изложенным в первоначальном иске.

        Представитель ответчика Ульяновского районного потребительского общества С.Р.Р. исковые требования не признала, пояснив, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящее время задолженность Ульяновского РАЙПО перед Кошелевой Г.И. погашена в полном объеме. Полагает, что расчет неустойки нужно производить по 31.05.2017 года включительно. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки должна быть уменьшена до 7049 руб. 98 коп. Также просила учесть, что согласно Протоколу разногласий пени составляют 0,1 % от неоплаченной в срок суммы каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара. С суммой возмещения судебных расходов, заявленных представителем Кошелевой Г.И. по доверенности от 22.04.2017 года Ивановым А.С., не согласны. Ответчик считает размер заявленных расходов, не соответствующим требованиям разумности. Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, которая утверждена и рекомендована к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, носит рекомендательный характер, а размер оплаты труда адвоката определяется по соглашению с обратившимся. При взыскании судебных издержек следует исходить из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывать предмет рассмотрения спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы. Дело о взыскании с Ульяновского РАЙПО задолженности в пользу Кошелевой Г.И. не относится к разряду сложных, поскольку является бесспорным, более того составление искового заявления по данной категории дел является шаблонным, трудности при расчете задолженности по данному делу отсутствуют, поскольку задолженность подтверждается накладными. Необходимо также отметить, что задолженность погашена ответчиком после получения искового заявления, что еще раз подтверждает бесспорный характер иска. Просила частично удовлетворить требования ответчика, взыскав судебные расходы в сумме не более 3000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «РЕСПУБЛИКА», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено что, 17.04.2015 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» (Продавец) и Ульяновским районным потребительским обществом (Покупатель) подписан договор поставки №18/15, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливаются в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 Договора). Цена товара фиксируется в счете-фактуре, товарной и товарно-транспортной накладной, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (п. 2.2 Договора).

Исполняя условия заключенного договора, ООО «РЕСПУБЛИКА» продало Ульяновскому районному потребительскому обществу продукцию на сумму 104 731 руб. согласно следующим товарным накладным: № 1465 от 07.12.2016 на сумму 10379 руб., № 1462 от 07.12.2016 - на сумму 12513 руб., № 1461 от 07.12.2016 - на сумму 12146 руб., № 1472 от 07.12.2016- на сумму 12522 руб., № 1464 от 07.12.2016 - на сумму 11333 руб., № 1463 от 07.12.2016 - на сумму 11580 руб., № 1468 от 07.12.2016- на сумму 19751 руб., № 1473 от 07.12.2016 - на сумму 14507 руб.

В соответствии с п.5.1. Договора поставки, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 45 календарных дней.

20.03.2017 года между ООО «РЕСПУБЛИКА» и Кошелевой Г.И. был заключен договор уступки требования № 1/03/17, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования долга и сопутствующих платежей (пени, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.п.) к должникам указанным в Договоре уступки требования.

Согласно пункту 1.1.5. Договора уступки требования, Цедентом передано право требования задолженности Ульяновского районного потребительского общества в сумме 104731 руб. 00 коп., которое принадлежит Цеденту и основано на Договоре поставки № 18/15 от 17.04.2015 года и соответствующих товарных накладных и приложений к ним.

Факт заключения договора, получения товара на указанную сумму стороной ответчика не оспаривалось. Более того, в период рассмотрения дела судом Ульяновским районным потребительским обществом произведена оплата продукции в сумме 104 731 руб. путем перечисления указанной суммы Кошелевой Г.И. согласно платежному поручению № 740 от 01.06.2017 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки № 18/15 от 17.04.2015 года предусмотрено, что в случае образования просроченной задолженности Покупателя по обязательствам по Договору, Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом предъявлено требование о взыскание неустойки (пени) за период с 26.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 10 473 руб. 10 коп.

Указанный период начисления неустойки (пени) стороной ответчика не оспаривался.

Размер неустойки за указанный период составляет:

104731 х 0,1% х 126 дней= 13 196 руб. 11 коп.

Согласно протоколу разногласий к проекту Договора поставки № 18/15 от 17.04.2015 года стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара относительно срока, указанного в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара.

С учетом данного Протокола разногласий стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 10%, что соответствует сумме 10 473 руб. 10 коп.

Данное требование суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика не имеется, поскольку размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 16/17 от 20.03.2017 года, по которому Иванов А.С. (Исполнитель) обязуется по заданию Кошелева Г.И. (Заказчика) оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в рамках настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать нижеследующие услуги: 1.2.1. Провести досудебный анализ документов заказчика и составить претензию в отношении Ульяновского РАЙПО в рамках договора поставки № 18/15 от 17.04.2015 года с требованиями об уплате основного долга и неустойки; 1.2.2. Составить (подготовить) исковое заявление; 1.2.3. Подать исковое заявление в канцелярию соответствующего суда; 1.2.4. Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях (на беседе, в предварительном и основном и т.п.); 1.2.5. Осуществлять подбор необходимой документации (доказательств) к судебным заседаниям; 1.2.6. Составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, отзывы, дополнения к иску, пояснения, уточнения к иску, заявления и т.д.); 1.2.7. Осуществлять отправление почтовой корреспонденции.

Исходя из п. 3.1 Договора сумма вознаграждения Исполнителя складывается из совокупности сумм, указанных в Смете оказываемых услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Смете оказываемых услуг от 20.03.2017 года вознаграждение исполнителя составляет 30 500 руб., в том числе за: досудебный анализ документов Заказчика и составление претензии- 4000 руб., составление искового заявления- 6000 руб., подача искового заявления- 3500 руб., участие Исполнителя в предварительном судебном заседании- 8500 руб., участие Исполнителя на судебном заседании при рассмотрении дела по существу- 8500 руб.

Распиской от 27.04.2017 года подтверждается получение Ивановым А.С. от Кошелевой Г.И. денежного вознаграждения 30500 руб.

Также представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2017 года, по которому Ивановым А.С. оказаны услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований, сумма вознаграждения Исполнителя составила 4000 руб., которые также по расписке от 06.06.2017 года получены Ивановым А.С. от Кошелевой Г.И.

Учитывая объем выполненной представителем истца Кошелевой Г.И.- Ивановым А.С. работы, подготовленных им документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом сложности дела и разумных пределов, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с суммы исковых требований в размере 115 204 руб. 10 коп. (104731,00 + 10 473,10) размер госпошлины составит 3504 руб. 08 коп., из которых с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины надлежит взыскать 3 483 руб. 00 коп., в доход местного бюджета необходимо довзыскать 21 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошелевой Г.И. к Ульяновскому районному потребительскому обществу о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского районного потребительского общества в пользу Кошелевой Г.И. неустойку за период с 26.01.2017 года по 31.05.2017 года в размере 10 473 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в возврат госпошлины 3 483 руб. 00 коп.

Взыскать с Ульяновского районного потребительского общества госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            СУДЬЯ:                                                          Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года