Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-759/2016 от 27.07.2016

               №12-759-16

                                                                     РЕШЕНИЕ             

19 октября 2016 года                                          ... УР

Судья Индустриального районного суда ... ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-., решение по жалобе на постановление от -Дата-., просила их отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем « Рено Сандеро» управляло другое лицо ФИО4

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил что в день фиксации правонарушения автомобилем управлял он, кроме того автомобиль находится в постоянном его владении на основании заключенного договора проката автомобиля без экипажа.

Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенное ею -Дата- в 03.09ч. на перекрестке ... нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя автомобилем « Рено Сандеро» г/н № превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км\ч. Ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2016г, вынесенное начальником ЦАФ ГИБДД МВД по <данные изъяты> ФИО6 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч ( п. 10.2 Правил)

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № ОСАО « <данные изъяты>», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством « РеноСандеро»

-Дата-. между ФИО1 и ФИО4заключен договор проката автомобиля без экипажа, объектом договора является автомобиль « Рено Сандеро» г/н №. Срок действия договора определен один год с дальнейшей его пролонгацией

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что в момент фиксации правонарушения, ФИО1 не управляла транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-., вынесенные в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

                  Судья       ФИО7