Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2018 ~ М-943/2018 от 27.02.2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2018 по иску Коробейниковой Т.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» просив взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 234 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и услуг замера геометрии кузова в сумме 14 500 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство – Jaguars-Type г/н №, принадлежащее истцу. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. Однако ответчик выплату не произвел. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно, экспертного заключения ООО «ЭкспертОценка» сумма ущерба ТС составила 277 213 рублей. Считает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержал, просил также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, считает, что не все повреждения получены в результате спорного ДТП.

Третье лицо - Аютов Р.В., Коробейников П.М. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, в отношении которого судом была выполнена процедура надлежащего извещения, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц Аютов Р.В., Коробейников П.М. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но уклонившихся от явки в суд.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное нерассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству Jaguars-Type г/н №, принадлежащему истцу Коробейниковой Таисии Олеговне были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» исх. № СГ-95760 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-956 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля Jaguars-Type г/н № составляют 234 700 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, с целью определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая была поручена ООО «ЗВЕНТА».

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, обнаруженные на автомобиле JAGUAR S-TYPE г/н №    дверь передняя правая - замена/окраска,    дверь задняя правое - замена/без окраски, молдинг задней двери правый - замена/без окраски, крыло переднее правое - замена/окраска, указатель поворота боковой правый - замена, накладка ручки двери передней правой наружной - замена/окраска, корпус ручки двери передней правой наружной - замена, корпус зеркала заднего вида правого наружного - замена, направляющая стекла передней правой двери передняя - замена были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 107 400 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о недопустимости судебной экспертизы, в виду отсутствия документов об образовании эксперта ФИО5, судом откланяются, поскольку к экспертному заключению приложены необходимые сертификаты и диплом эксперта ФИО5

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривается неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительно или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение судебной экспертизы) судом откланяется, поскольку данная экспертиза проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной автотехнической экспертизы выводы содержащиеся в заключении эксперта № ООО «ЭкспертОценка» не опровергает.

Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля Jaguars-Type г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 107 400 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы «ООО «ЭкспертОценка» в размере 12 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов за услуги проведения геометрии кузова в размере 2 500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 3 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коробейниковой Таисии Олеговны страховое возмещение в размере 107 400 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение замера геометрии кузова в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 148 900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 748 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2018 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: