Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-5637/2017;) ~ М-5232/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2018 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах Савина О.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах Савина О.А., обратилась с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: LADA219010 Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota highlander государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушений ФИО3 п. <данные изъяты>. В результате ДТП был поврежден планшетный компьютер Sony <данные изъяты> IMEI №, принадлежащий ФИО8 Страховая компания произвела собственнику транспортного средства ФИО4 выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ГСК ЮГОРИЯ» за получением страхового возмещения за поврежденное имущество в результате ДТП. В установленные законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Выплата ответчиком произведена не была. Согласно заключению ООО «Рубин Эксперт» выявлен дефект «выход из строя системной платы, дисплейного модуля в сборе, аккумуляторной батареи вследствие механического воздействия», стоимость затрат по замене указанных деталей составила 51 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 51 658 руб., неустойку в размере 26 345,56 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (516,56 рублей) за каждый день просрочки, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы за направление заявления в страховую компанию в размере 660 рублей и за направление досудебной претензии в размере 660 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, своевременно.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: LADA 219010 Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Toyota highlanderгосударственный регистрационный знак О 999 ХК 163 под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО4 В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения, а также поврежден планшет, принадлежащий ФИО8 Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. № ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в АО «ГСК ЮГОРИЯ» за получением страхового возмещения за поврежденное имущество в результате ДТП, указав на готовность предоставить планшетный компьютер Sony <данные изъяты> IMEI № для проведения осмотра и экспертизы.

В связи с неполучением ответа на претензию ФИО8 обратился в ООО «Рубин-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта планшетного компьютера Sony <данные изъяты> IMEI №. Согласно заключению № экспертом выявлен дефект «выход из строя системной платы, дисплейного модуля в сборе, аккумуляторной батареи вследствие механического воздействия», стоимость затрат по замене указанных деталей составила 51 658 рублей, среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составила 56 489 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество, возмещении убытков в размере 10 000 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО4 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения монитора системы мультимедиа. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение монитора не соответствует обстоятельствам ДТП, завышена стоимость работ. Этот ответ получен ДД.ММ.ГГГГ ею лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

По ходатайству ответчика с целью определения относимости повреждений планшета к произошедшему ДТП по делу была назначена трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр экспертиз» повреждения планшетного компьютера Sony <данные изъяты> IMEI № не относятся к событию - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при исследовании экспертом не было выявлено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то провести исследование по определению стоимости восстановительного ремонта планшета не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена ответчиком, заключение подробно отражает ход экспертизы, используемые методики расчеты. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы также были подтверждены в судебном заседании.

В соответствии с со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу потерпевшего доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства, с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах. Напротив, из заключения двух экспертов видно, что при заявленных истцом обстоятельствах имеющиеся у планшетного компьютера Sony <данные изъяты> IMEI № повреждения не могли образоваться.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на АО ГСК «Югория» обязанности произвести выплату страхового возмещения за повреждение планшета не имеется. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда суд также считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действующей в интересах ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденных денежных средств, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Сметанина О.Н.

Копия верна.

Судья: