Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-98/2019 ~ М-2-75/2019 от 25.03.2019

Дело №2-2-98/2019    

Решение

именем Российской Федерации

с. Б.Березники                             23 мая 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» в лице представителя Соловьевой К.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – Зевайкина Н.А., его представителя – адвоката Коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Дубова А.К. действующего на основании ордера,

ответчика – Строевой А.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Плюс Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Зевайкину Н.А., Строевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Зевайкину Н.А., Строевой А.М., указав, что 07 июня 2011 г. между ПАО «Плюс Банк» и Зевайкиным Н.А. был заключен кредитный договор №-АП, согласно которому последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 940 000 рублей по программе кредитования «АВТОПЛЮС» под 15,50% годовых на срок 60 месяцев для приобретения в собственность автомобиля марки INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN №. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору выступает залог указанного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является Строева А.М. В связи с нарушением Зевайкиным Н.А. условий заключенного договора кредитного договора за последним образовалась задолженность. ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии от 27 декабря 2018 г. уступило свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Эверест», которое в свою очередь также на основании договора цессии от 27 декабря 2018 г. уступило соответствующие права требования ООО «Норд Стар». Считает, что переход права собственности на автомобиль от залогодателя Зевайкина Н.А. к другому лицу – Строевой А.М. не является основанием для прекращения залога, в связи с чем на основании представленного расчета просит взыскать с Зевайкина Н.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 208 472 рубля 46 копеек, из которых 103 454 рубля 36 копеек – сумма основного долга, 67 674 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 37 344 рубля 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита, обратить взыскание на автомобиль марки INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 291 рубль (л.д.1-5).

В судебном заседании представитель ответчика Зевайкина Н.А. – адвокат Дубов А.К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25 марта 2016 г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца – ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением о вручении и телефонограммой, в тексте искового заявления представитель ООО «Норд Стар» Соловьева К.В. просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Строева А.М., Зевайкин Н.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.237, 238, 239), при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Ответчик Зевайкин Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Плюс Банк», ООО «ЭВЕРЕСТ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зевайкина Н.А. – адвоката Дубова А.К., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 г. между ПАО «Плюс Банк» и Зевайкиным Н.А. заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 940 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых, сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 19 269 рублей 04 копейки, дата платежа по кредиту – 7 числа ежемесячно, пеня за просрочку уплату основного долга по кредиту – 250 рублей за каждый день просрочки. При этом кредитные денежные средства в указанном размере предоставлены Зевайкину Н.А. для приобретения в собственность автомобиля марки INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN № стоимостью 940 000 рублей, являющегося предметом залога, залоговая стоимость которого определена 752 000 рублей Предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору, выступают также права требования по банковскому вкладу «Авто Плюс», сумма вклада – 300 000 рублей (раздел 9. Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» - далее Условия).

Согласно пунктам 6.1, 6.3 Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами в порядке и в сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и Предложением, включая обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и в сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту (пункты 8.1., 8.2. Условий) (л.д.21-35).

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме (л.д.36-59).

Зевайкин Н.А. условия заключенного кредитного договора не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в соответствующем размере.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN № является Строева А.М. на основании договора, заключенного в простой письменной форме 17 марта 2018 г. (л.д.108).

22 августа 2014 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства марки INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN №, при этом в сведениях о залогодателе указан Зевайкин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – ОАО «Плюс Банк», ООО «Норд Стар» дата заключенного договора залога 07 июня 2011 г., номер договора 45-00-704-АП (л.д. 62-63).

На основании договора цессии №1 от 27 декабря 2018 г. ПАО «Плюс Банк» уступило свои права требования по заключенному с Зевайкиным Н.А. кредитному договору №-АП от 07 июня 2011 г. ООО «ЭВЕРЕСТ», которое, в свою очередь, соответствующие права требования уступило ООО «Норд Стар» на основании договора цессии №1 от 27 декабря 2018 г. (л.д.69-85).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залогаСогласно пункту 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения Зевайкиным Н.А. обязательств по кредитному договору №-АП от 07 июня 2011 г. за ним образовалась задолженность в размере 208 472 рубля 46 копеек, из которых 103 454 рубля 36 копеек – сумма основного долга, 67 674 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 37 344 рубля 10 копеек – пени за просрочку возврата кредита.

Как указывалось выше, стороной ответчика Зевайкина Н.А. в судебном заседании заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что Зевайкин Н.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял с нарушением установленного графика, внося ежемесячные платежи не в полном объеме, при этом соответствующие нарушения Зевайкин Н.А. начал допускать, начиная с платежа, подлежащего оплате 07 ноября 2011 г., и такие нарушения им допускались в каждый последующий после указанной даты ежемесячный платеж.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 19 марта 2019 г. (л.д.89), и указанная дата считается днем обращения истца в суд (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд применяет срок исковой давности к платежам, которые должны были быть произведены Зевайкиным Н.А. в полном объеме до 19 марта 2016 г., в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, и, учитывая установленные обстоятельства нарушения Зевайкиным Н.А. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Зевайкина Н.А. в пользу ООО «Норд Стар» суммы основного долга в размере 44 375 рублей 26 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 22 504 рубля и пени за просрочку возврата кредита в размере 14 482 рубля, исходя из следующих расчетов:

сумма основного долга: (14 731, 35 (дата платежа, подлежащего оплате 07 апреля 2016 г.) + 14 644, 47 (дата платежа, подлежащего оплате 10 мая 2016 г.) + 316 263, 25 (дата платежа, подлежащего оплате 07 июня 2016 г.) = 345 639, 09 – 212 808, 91 – 88 454, 92 (суммы, оплаченные заемщиком 07 июня 2016 г.) = 44 375 рублей 26 копеек;

проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 15,5% годовых:

за период с 07 апреля 2016 г. по 07 июня 2016 г. (62 дня): (345 639,09 х 15,5%) : 365 х 62 = 9 100 рублей;

за период с 08 июня 2016 г. по 21 мая 2018 г. (713 дней): (44 375,26 х 15,5%) : 365 х 713 = 13 404 рубля;

9 100 + 13 404 = 22 504 рубля.

пени за просрочку возврата кредита – 0,03% за каждый день просрочки:

за период с 07 апреля 2016 г. по 07 июня 2016 г. (62 дня): (345 639,09 х 0,03%) х 62 = 6 448 рублей;

за период с 08 июня 2016 г. по 18 июня 2017 г. (376 дней): (44 375,26 х 0,03%) х 376 = 5001 рубль;

за период с 19 июня 2017 г. по 21 мая 2018 г. (337 дней): (44 375,26 х 0,02%) х 337 = 3033 рублей;

6 448 + 5 001 + 3 033 = 14 482 рублей.

При этом представленный Зевайкиным Н.А. расчет подлежащих взысканию с него сумм суд во внимание не принимает, отмечая при этом, что расчет процентов за пользование займом произведен ответчиком в соответствии с Приложением к кредитному договору по состоянию на 07 июня 2016 г., в то время, как согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом рассчитаны на дату 21 мая 2018 г., что не противоречит требованиям действующего законодательства, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Ответчиком Зевайкиным Н.А. в судебном заседании заявлено о снижении размера пени за просрочку возврата кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию с Зевайкина Н.А. основного долга, длительность периода нарушения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о наличии каких-либо тяжелых последствий для истца вследствие нарушения Зевайкиным Н.А. обязательств по кредитному договору, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 14 482 рубля несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующих обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN №, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, судом в адрес ответчика Строевой А.М. посредством электронной почты направлялась копия искового заявления с приложенными документами, а также определение о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, где разъяснялась обязанность доказать наличие у нее статуса добросовестного приобретателя названного транспортного средства (л.д.220-221).

Однако, доказательств того, что Строева А.М. не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога и не имела возможности установить, что транспортное средство находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где содержатся внесенные 22 августа 2014 г. в указанный реестр данные о залоге автомобиля, ответчиком Строевой А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а потому добросовестным приобретателем она не является, имея ввиду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Строева А.М. не проявила должную заботливость и осмотрительность и не выяснила, находится ли автомобиль в залоге.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения залога вышеуказанного автомобиля не имеется, в связи с чем исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению с определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Доводы стороны ответчика Зевайкина Н.А. о том, что банком ПАО «Плюс Банк» при заключении кредитного договора было допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокой процентной ставки по договору, не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, имея ввиду, что при подписании кредитного договора Зевайкин Н.А. был полностью согласен с его условиями, банком до него была доведена в полном объеме информация о полной стоимости кредита и его затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредиту, в чем Зевайкин Н.А. собственноручно расписался (л.д.21-24).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с Зевайкина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 641 рубль, исходя из следующего расчета: (44 375,26 + 22 504 + 14 482 (сумма пени без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК Российской Федерации) – 20 000 х 3% + 800 – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а со Строевой А.М. – 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к Зевайкину Н.А., Строевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Зевайкина Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» задолженность по кредитному договору №-АП от 07 июня 2011 г. в размере 44 375 (сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 26 копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 22 504 (двадцать две тысячи пятьсот четыре) рубля, пени за просрочку возврата кредита в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль INFINITI FX 35 2003 года выпуска VIN №, номер двигателя №, кузов № №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Строевой А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 мая 2019 г.

Судья Е.Я. Дубровина