Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-166/2014 ~ МК-177/2014 от 30.09.2014

Дело № 2к-166/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года                                          пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Д.С.Ю. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, был поврежден принадлежащий ООО «Сведвуд Карелия» автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К № под управлением водителя М. застрахованный в открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило собственнику страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Д.С.Ю.., управляющего автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак В №. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика Д.С.Ю.. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в открытом акционерном обществе «Военная страховая компания» (далее - ОАО «ВСК»), в указанную страховую компанию была направлена претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. ОАО «ВСК» перечислило в возмещение ущерба на расчетный счет ОАО «САК «Энергогарант» сумму 120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сведвуд Карелия», ОАО «ВСК».

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Ответчик Д.С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что на место ДТП не выезжали сотрудники ГИБДД и представители страховой компании, фотографирование на месте ДТП не производилось, схема не составлялась, на протяжении трех лет требование о возмещении ущерба не предъявлялось.

Третье лицо - ООО «Сведвуд Карелия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве выразило согласие с иском.

Третье лицо - ОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, был поврежден автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак К №, собственником которого является ООО «Сведвуд Карелия», застрахованный в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ДТП произошло по вине водителя Д.С.Ю., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил требования пункта 8.4 правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству - автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения. По данному факту постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Д.С.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «ВСК». Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Руководствуясь условиями договора добровольного страхования, ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу по этому страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В ответ на претензию, ОАО «ВСК» перечислило в возмещение ущерба на расчетный счет ОАО «САК «Энергогарант» сумму 120 000 руб. 00 коп. Размер не возмещенного истцу ущерба составил <данные изъяты> коп. (173 <данные изъяты>. - 120 000 руб. 00 коп. = <данные изъяты>.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Д.С.Ю. денежной суммы <данные изъяты>. в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что на место ДТП не выезжали сотрудники ГИБДД и представители страховой компании, фотографирование на месте ДТП не производилось, схема не составлялась, на протяжении трех лет требование о возмещении ущерба не предъявлялось, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу. Кроме того, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Претензия истца с предложением добровольно возместить денежные средства была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без внимания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежную сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                 И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 22 октября 2014 года