Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2012 ~ М-3537/2012 от 19.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года город Самара

Ленинского районного суда г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4071/12 по иску Исаевой Ольги Константиновны к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исаева О.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств по договору страхования в рамках закона о защите прав потребителей. В обоснование заявления указывает, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> № (свидетельство о гос. регистрации ТС и ПТС прилагаются). 31.10.2011 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства по полису автокаско полис: <данные изъяты>. Согласно указанному полису ответчик несет ответственность за риски: ущерб, угон транспортного средства при наступлении страхового случая.

17.03.2012 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

20.03.2012 г. в соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно Заключения №<данные изъяты> выполненного ООО «Самара-Эксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда «CRV» № составляет 625948 рублей. Кроме того утрата товарной стоимости автомобиля составила 30725 рублей, что подтверждается Заключением <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Исаевой Ольги Константиновны страховое возмещение в размере 625948 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 30725 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В соответствии с экспертным заключением №, от 01.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 612378 рублей 72 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 612378 рублей 72 коп., УТС в размере 30725 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 73617 рублей 10 коп., моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере 362360 рублей 41 коп., представительские расходы в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, пояснил, что в счет страхового возмещения, истцу было выплачено 200000 рублей. Возражал против удовлетворять требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку досудебный порядок истцом соблюден не был. Первая претензия была направлена в страховую компанию уже после направления искового заявления в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Исаевой О.К. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда CRV», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак О 701 ХН 163(л.д. 4).

31.10.2011 года между Исаевой О.К. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего Исаевой О.К. со сроком действия с 31.10.2011 года по 30.10.2011 гол со страховой суммой 1229000 рублей по рискам хищение и ущерб, и со страховой премией 73617 рублей 10 копеек (л.д. 5). Страховая премия истцом была внесена полностью в момент заключения договора страхования (л.д.7).

17.03.2012 г. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получило механические повреждения.

20.03.2012 г. в соответствии с условиями договора страхования истец обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» изготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Исаевой О.К. составляет 625948 рублей (л.д. 13-19); стоимость утраты товарной стоимости 30725 рублей (л.д. 20-25).

Из экспертного заключения, представленного стороной ответчика, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость ремонта, автомашины«Хонда CRV», государственный регистрационный знак О 701 ХН 163 составляет 452740 рублей, а размер материального ущерба с учетом износа составляет 431379 рублей (л.д. 27-30).

Согласно заключению о выплате № по риску «Автокаско» по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Исаева О.К. к выплате определена сумма 385119 рублей из стоимости восстановительного ремонта был исключен Блок АВС стоимостью 67621 рубль.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений от 24.10.2012 года, 30.10.2012 года, 2.11.2012 года Исаевой о.К. в счет выплаты страхового возмещения была перечислена сумма в размере 200000 рублей (л.д.75-77).

На основании определения суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Констант Левел», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, составляет 612378 рублей 72 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 30725 рублей.

Истицей также заявлены требования о взыскании в качестве страхового возмещения суммы утраченной товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости составляет 30725 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Исаевой О.К. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, поскольку, судом установлено, что событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, является страховым случаем, данное обстоятельство не оспаривается и стороной ответчика и в подтверждение этого на счет истца были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, кроме того обоснованными являются и требования Исаевой О.К. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение является более полным и в нем были учтены ремонтные воздействия отраженные в акте осмотра поврежденного автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 412378 рублей 72 копейки (612378 рублей 72 копейки – 200000 рублей), с учетом произведенной выплаты, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 30725 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм закона установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном досудебном порядке с соответствующей претензией, и лишь при отказе исполнителя услуги в добровольном порядке исполнить требование потребителя, в пользу потребителя может быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

У суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Исаевой О.К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку доказательств о направлении претензии, о добровольной выплате страхового возмещения в адрес ответчика, в рамках исполнения договора страхования и Закона «О защите прав потребителей РФ», до подачи иска в суд, истцом представлено не было, исковое заявление поступило в суд 19 июля 2012 года, а претензия в адрес ответчика, с требованиями о выплате суммы страхового возмещения была направлена 16 октября 2012 года.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, является разумной.

Статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Исаевой Ольги Константиновны, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Самарского филиала в пользу Исаевой Ольги Константиновны страховое возмещение в размере 412378 (четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 72 коп., утрату товарной стоимости в размере 30725 (тридцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Исаевой Ольги Константиновны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение месяца.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна Судья