Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9504/2014 от 22.04.2014

Судья – Модин А.П. дело № 33-9504/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

и судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.

прокурора Стукова Д.Г.

при секретаре Богосьян Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова А.В. по доверенности Куценко С.И. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» об аннулировании записи в трудовой книжке и восстановлении на работе.

В обоснование требований указано, что с 13.06.2007г. он работал в МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» в должности инженера по техническому надзору. 02.10.2013г. истец по устному заявлению начальника МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» был освобожден от занимаемой должности и не допущен к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей без объяснения причин. 17.10.2013г. заказным письмом Лукьянов А.В. направил в адрес МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» заявление о предоставлении объяснений по факту отказа в его допуске к выполнению трудовых функций, данное заявление было получено ответчиком 21.10.2013г. 21.10.2013г. МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» направило истцу письмо о расторжении с 18.10.2013г. трудового договора от 13.06.2007г. и необходимости получения трудовой книжки, с приложением приказа №65 от 18.10.2013г. о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает, что процедура увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным приказ №65 от 18.10.2013г. о прекращении трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с Лукьяновым А.В., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении Лукьянова А.В. на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также восстановить Лукьянова А.В. в должности инженера по техническому надзору МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Куценко С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В..

Представитель ответчика по доверенности Лобов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что процедура увольнения не была нарушена, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал требования истца не подлежащими удо­влетворению.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Лукьянова А.В. по доверенности Куценко С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Лобов А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.В. с 13.06.2007г. работал в МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» в должности инженера по техническому надзору.

02.10.2013г. Лукьянов А.В. в течение первых трех часов рабочего дня находился на рабочем месте, а затем без объяснений покинул его и оставшиеся пять часов рабочего времени отсутствовал. Данный факт отражен в табеле учета рабочего времени МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» за октябрь 2013 года.

02.10.2013г. комиссией МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № 65 от 18.10.2013г. Лукьянов А.В. был уволен с должности инженера по техническому надзору МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» по п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом, с ним произведен окончательный расчет.

Согласно акту от 18.10.2013г., составленному МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства», Лукьянов А.В. был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, от подписи отказался.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено и из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 02.10.2013г. следует, что Лукьянов А.В. отсутствовал на рабочем месте 02.10.2013г. с 11:00 до 17:00, без предупреждения о наличии уважительной причины. Устных и письменных распоряжений на выезд на объекты капитального строительства не получал.

Суд первой инстанции верно счел несостоятельным довод представителя истца о том, что Лукьянов А.В. в период с 11:00 до 17:00 02.10.2013г. находился на объекте капитального строительства «Капитальный ремонт МДОБУ детский сад №5 по <...> то есть на своем рабочем месте, поскольку в актах освидетельствования скрытых работ №19 и №20 от 02.10.2013г. отсутствует время нахождения Лукьянова А.В. на данном объекте.

Более того, согласно приказу МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» от 01.08.2013г. №40 при направлении инженера по техническому надзору на объект строительства необходимо обязательное заполнение бланка «План-графика», а по возвращению необходимо предоставление в электронном виде фотоотчета о проделанной работе с отражением даты и времени.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлено доказательств получения «Плана-графика» на посещение объекта капитального строительства «Капитальный ремонт МДОБУ детский сад №5 по <...> с последующим представлением последним фотоотчета о проделанной работе, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение Лукьянова А.В. произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением процедуры увольнения является обоснованным.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Лукьянова А.В.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действую­щего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы приня­того по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном иссле­довании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана су­дом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо измене­ние решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>