Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36833/2018 от 05.09.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-36833/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20 июля 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки <...> госномер <...>, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

20 июля 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не произведена, направление на ремонт автомобиля не выдано.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Для защиты нарушенного права Шейн И.В. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного (с учетом последующих уточнений), истец просит взыскать страховое возмещение 2 915 243,39 руб., неустойку 189 666 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеина А.В. страховое возмещение 2915243 руб. 39 коп., неустойку 132767 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1020335 руб., расходы по независимой оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10000 руб.; в доход государства пошлину в размере 23700 руб.

Указанное решение обжаловано ПАО СК «Росгосстрах» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеется судебное извещение о вызове в суд, полученное стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, между Шейным А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования средств - полис <...> по которому на страхование принят по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 4 410 000 руб. автомобиль марки <...> госномер <...> на срок с 1.11.2016 г. по 31.10.2017г., за что оплачена страховая премия в сумме 187 866 руб.

Страховое возмещение предусмотрено по условиям договора в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА.

20.07.2017 года в 00 часов 40 минут на автодороге <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...> гос. номер <...> причинены механические повреждения (л.д.74).

Данный факт подтверждается определением <...> от 20.07.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75).

20.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами (л.д.75).

В установленный договором страхования и «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было.

Сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» направлено истцу по истечении установленного договором срок, 24.08.2017 года.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа состязательности сторон, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств своевременной выдачи истцу Шеину А.В, как страхователю, направления на ремонт застрахованного транспортного средства марки <...> гос. номер <...>

Обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, Шеин А.В. самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением <...> от 30.08.2017 года, выполненным < Ф.И.О. >10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> гос. номер <...> составляет 2 843 889 руб., величина УТС - 306 495 руб.

По результатам независимой оценки истец 13.09.2017 года направил страховщику претензию об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истицей, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению <...>» <...> от 07.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер <...> на момент ДТП без учета износа в соответствии с Положениями единой методики составляет 2 747 948 руб., величина УТС составляет 306 495 руб., действительная стоимость автомобиля составляет 4 410 000 руб.

По ходатайству представителя страховой компании, возражавшего против заключения указанной экспертизы, использовавшей одинаковый программный продукт с независимым специалистом < Ф.И.О. >11 одного программного продукта AudaPad Web для расчета стоимости восстановительного ремонта, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>».

Согласно заключению эксперта <...> от 10.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> госномер <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2017 г., без учета износа составляет 2628593 руб. 39 коп., величина УТС составляет 286650 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 4410000 руб., полной гибели транспортного средства не имеется.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2915243, 39 руб., суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств установлен. Доказательств рассмотрения заявления истца и оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки либо отказа в удовлетворении данных требований, судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2018 года по делу по иску Шеина Андрея Владимировича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи