Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4005/2017 от 20.06.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 22-4005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В., адвоката Головырина Д.В.,

потерпевшего К.А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Головырина Д.В. в защиту осужденного Краснова В.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Краснов В.А., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>, <...>, женатому, не работающему, военнообязанному, ранее не судимому, осужденному приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14.10.2014 г. по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, объяснения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства в связи с неисполнением осужденным приговора в части гражданского иска, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд первой инстанции обратился адвокат Головырин Д.В. в защиту осужденного Краснова В.А. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката отказано по тем основаниям, что осужденный Краснов В.А. за два года отбывания наказания в виде лишения свободы не стремился к полному погашению ущерба, выплатив при этом потерпевшей стороне менее половины взысканной судом суммы.

В апелляционной жалобе адвокат Головырин Д.В. в защиту осужденного Краснова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что Краснов В.А. отбыл наказание в виде лишения свободы более двух лет и оснований для дальнейшего его отбывания не имеется, поскольку Краснов В.А. встал на путь исправления, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка-инвалида <...>, постоянное место жительства и регистрации на территории <...> <...>, положительно характеризуется.

За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарекания со стороны работодателей, администрации исправительного учреждения отсутствуют, режим порядка отбывания наказания не нарушает, с осужденными не конфликтует, с января 2016 года работает разнорабочим у ИП М.Ю.В., в случае замены наказания намерен трудоустроиться в ООО «<...>» либо к ИП <...>, о чем свидетельствуют гарантийные письма руководителей предприятий. Обязательства по гражданскому иску выполняются путем удержания сумм из заработной платы осужденного и добровольных взносов, в настоящее время возмещено 217211 рублей.

Представитель исправительного учреждения и прокурор в суде поддержали заявленное ходатайство. Однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства, свое решение в этой части не мотивировал, сославшись только лишь на мнение не явившегося в судебное заседание потерпевшего, который возражал против замены наказания. Просит постановление суда отменить и заменить Краснову В.А. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленных материалов видно, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2014 года Краснов В.А. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года приговор в отношении Краснова В.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Головырина Д.В., суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовав материалы, дав надлежащую оценку в совокупности всем фактическим обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Краснову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами и обосновано указал, что Краснов В.А. за два года отбывания наказания не стремился к полному погашению гражданского иска в сумме 500000 рублей.

Как видно из справки ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю по состоянию на 04 июля 2017 года погашенная осужденным Красновым В.А. сумма по возмещению вреда, причиненного преступлением, составляет 236152 рубля 14 копеек.

Однако, согласно копиям квитанций ФГУП «Почта России», представленных потерпевшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им получены почтовые переводы с ошибкой в фамилии на имя К.А.В. на общую сумму 77907 рублей 11 копеек. Также К.А.В. возмещено 50000 рублей при рассмотрении уголовного дела, то есть всего он реально получил 127.907 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Краснов В.А. не принял достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного преступлением ущерба.

Судом тщательно проверены доводы заявленного ходатайства и принято правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда.

Руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Краснова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий