Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-673/2014;) ~ М-696/2014 от 16.12.2014

                                            Дело № 2-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                 г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курач Максима Сергеевича к Краевскому Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Курач М.С. и Краевским С.В. заключен договор займа, согласно которого Курач М.С. дал в долг Краевскому С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

    В установленный срок Краевский С.В. деньги не возвратил.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., сумму штрафа (компенсации) по договору в размере 80 <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В обоснование иска указал, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Курач М.С. и его представитель Костяев Е.В., действует на основании ордера, поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составила 80 <данные изъяты>. При этом, Краевский С.В. обязался в случае невозвращения указанной суммы займа в определенные сроки уплатить штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Истец неоднократно предлагал ответчику возвратить сумму займа, однако до настоящего времени долг ему не возвращен.

    Ответчик Краевский С.В. и его представитель Чернов С.Г., действует на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что договор займа является юридически недействующим, так как не вступил в силу, поскольку Курач М.С. во исполнение договора займа не передавал Краевскому С.В. денежные средства, доказательства подтверждающие обратное не представлены. В связи с тем, что денежные средства заемщику не передавались, договор является незаключенным по безднежности. Кроме того, пояснили, что договор займа Краевский С.В. не подписывал. Указали, что Краевский С.В. по просьбе Курач М.С. устанавливал в его квартире бойлер, однако, из-за неправильного подсоединения, ОАО «КЭСК» наложило на Курач М.С. штраф. Курач М.С. в свою очередь попросил Краевского С.В. возместить ему ущерб в связи с неправильной установкой бойлера, определив сумму компенсации в <данные изъяты>. Впоследствии они совместно ходили в ОАО «КЭСК», где Курач М.С. сделал копию паспорта Краевского С.В., а также, впоследствии попросил его подписать чистые листы бумаги, сославшись на то, что в случае, если он не заплатит ему компенсацию, это будет служить гарантией возврата денежных средств в размере <данные изъяты>. До конца июля 2014 года Краевский В.С. выплатил Курач М.С. <данные изъяты>, после чего, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Курач М.С. к нему никаких претензий не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Краевского С.В. пришло смс-сообщение с телефона Курач М.С.,из которого усматривалось, что Курач М.С. напоминал о том, что у него имеются бумаги, подписанные Краевским С.В. на сумму <данные изъяты>.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Курач М.С., его представителя Костяева Е.В., ответчика Краевского С.В., его представителя Чернова С.Г., свидетеля А, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В материалы дела истцом в обоснование исковых требований представлен договор займа, в соответствии с п. 1.1., 2.1. которого Курач М.С. обязался предоставить Краевскому С.В. беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, передав заемщику заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Курач М.С. пояснил в суде, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы в день подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи денежных средств не составляли.

В судебном заседании Краевский С.В. отрицал заключение договора займа, указывая на то, что имело место использование истцом имеющихся у него чистых листов бумаги с его подписями, что ранее по просьбе Курач М.С. он подписывал чистые листы бумаги, также давал Курач М.С. свой паспорт, с которого тот делал ксерокопию. При подписании договора займа не присутствовал. Данные обстоятельства косвенно подтверждают тот факт, что договор займа не заключался в присутствии Краевского С.В., поскольку как следует из текста договора займа, в нем отсутствуют данные о регистрации Краевского С.В., тогда как данные Курач М.С. о регистрации внесены в договор. Курач М.С. пояснил, что внесение указанных данных в отношении Краевского С.В. не обязательно, однако, суд считает его доводы в этой части несостоятельными, поскольку бланк договора предусматривал указание сведений о регистрации Краевского С.В.. При этом, в ксерокопии паспорта Краевского С.В., представленной истцом сведения о его регистрации не указаны, в связи с чем, внести их в договор без Краевского С.В., Курач М.С., не имел возможности, а, следовательно, у суда имеются основания полагать, что при заключении договора Краевский С.В. отсутствовал.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена передача денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 8.3. договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1. заемщику. Исходя из буквального значения условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что невозможно установить дату передачи денежных средств. Доводы истца и его представителя о том, что они были переданы в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств тому не представлено.

Проанализировав договор займа, суд установил, в частности, что он имеет противоречия, которые не позволяют с достоверностью определить обязательства по договору. Кроме того, учитывает пояснения истца о том, что п. 2.1 договора включен в договор ошибочно, поскольку передача денежных средств состоялась в день его подписания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор имеет не согласованные между сторонами изменения условий договора.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа, не является безусловным доказательством передачи денег по договору займа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику, лежит на истце.

Между тем, представленный договор займа не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик получил от Курач М.С. взаймы 80 000 рублей.

    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора займа, поскольку денежные средства Краевскому С.В., сумме <данные изъяты> от Курач М.С. не передавались, в связи с чем, договор займа между Курач М.С. и Краевским С.В. следует считать незаключенным.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 16 февраля 2015 года.

Председательствующий                                Н.Ю.Пуцыкина