Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2012 ~ М-2218/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Непомнящей И.В.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием истца Васько В.А., представителя истца Блинова М.Г., представителя ответчика Черезовой Ю.И., Якуниной Л.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васько В.А. к ФГКУ комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Васько В.А. обратился в суд с иском к ФГКУ комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, в котором, с учетом последующих уточнений, просит отменить приказ № от 31.05.2012 года о его увольнении, восстановить его на работе с 31.05.2012 года в должности стрелка ВО с последующим переводом с 01.06.2012 года на должность механизатора комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах участка хранения с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ФГКУ комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу. 31.05.2012 года он (Васько) вышел на работу из планового отпуска на должность стрелка ВО. Около 11 часов 00 минут указанного дня он был вызван к директору предприятия, где в присутствии главного инженера ему сообщили, что из отпуска по уходу за ребенком выходит работник, должность которого он временно замещал. В связи с этим истцу было предложено расторгнуть трудовой договор, не увольняясь, при этом, с комбината. Будучи введенным в заблуждение работодателем, Васько В.А. написал заявление о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. Однако фактически истец подразумевал расторжение Дополнительного соглашения № от 11.01.2011 года с последующим переводом на прежнюю должность в комплексной бригаде механизаторов. Сам же трудовой договор №, заключенный 30.10.2007 года между Васько В.А. и ответчиком, истец расторгать не планировал. Догадавшись об обмане, истец в тот же день написал заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора, которое, в связи с окончанием рабочего дня, было зарегистрировано лишь 01.06.2012 года. На заявление лишь 04.06.2012 года директором была наложена резолюция «к исполнению», а позднее, на заверенной копии, появилась дополнительная запись «отказать в связи с фактом увольнения».

При обращении к директору, истцу было разъяснено, что будет назначена комиссия для рассмотрения его заявления от 01.06.2012 года, по решению которой он будет восстановлен на работе. Однако на заседание указанной комиссии истца не пригласили, более того, главный инженер ему пояснил, что директор комбината в настоящее время отсутствует, а решить вопрос о восстановлении истца на работе в отсутствие руководителя невозможно. В этот же период времени истец получил уведомление от 31.05.2012 года от работодателя о необходимости получения трудовой книжки.

07.06.2012 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий документов, необходимых для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, которые были ему выданы 19.06.2012 года. При этом, истца вынудили подписать акт об отказе в получении трудовой книжки.

Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с досудебным обращением в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу незаконности его увольнения.

В судебном заседании истец Васько В.А. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Блинов М.Г. (полномочия проверены), поддержал заявленные исковые требования. Просит восстановить истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на уважительность причин его пропуска в связи с досудебным обращением в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу незаконности его увольнения.

Представитель ответчика ФГКУ комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу Черезова Ю.И (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. По спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

30.10.2007 года с Васько В.А. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят к ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва на должность рабочего комплексной бригады. На основании дополнительного соглашения № от 11.01.2011 года истец был переведен стрелком команды ВО на период временного отсутствия стрелка Токмаковой А.Н., находящейся на дородовом и послеродовом больничном, с 04.04.2011 года переведен на период отпуска по уходу Токмаковой А.Н. за ребенком. 31.05.2012 года Васько В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день работодателем был издан приказ №, с которым истец был ознакомлен под роспись 31.05.2012 года. 01.06.2012 года Васько В.А. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, на котором руководителем была сделана отметка «отказать в связи с фактом увольнения». Кроме того, в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Токмакова А.Н., должность, которой замещал Васько В.А., приступила к работе 01.06.2012 года. Таким образом, работодателем нарушений норм трудового законодательства при увольнении Васько В.А., допущено не было. Учитывая, что Васько В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении в день издания приказа – 31.05.2012 года, следовательно, с указанной даты ему было известно о нарушении его прав. Таким образом, на момент обращения истца в суд – 31.07.2012 года, установленный законом месячный срок истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с 30.10.2007 года истец Васько В.А. состоял в трудовых отношениях с ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва в должности механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, что подтверждается записями в его трудовой книжке, дополнительным соглашением № от 15.11.2008 года к трудовому договору № от 30.10.2007 года.

Приказом № от 11.01.2011 года Васько В.А. переведен на должность стрелка ВО для замещения Токмаковой А.Н., находящейся на дородовом и послеродовом больничном. На основании указанного приказа между ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва и Васько В.А. было заключено Дополнительное соглашение № от 11.01.2011 года к трудовому договору № от 30.10.2007 года.

Приказом № от 04.04.2011 года Васько В.А. переведен на должность стрелка команды ВО с 04.04.2011 года на период отпуска по уходу за ребенком Токмаковой А.Н.

31.05.2012 года Васько В.А. обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ. Приказом № от 31.05.2012 года он уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). С данным приказом Васько В.А. был ознакомлен под роспись в тот же день – 31.05.2012 года, что подтверждается копией приказа и истцом не оспаривается. Не отрицает истец и то обстоятельство, что получить трудовую книжку он отказался.

31.05.2012 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ФГКУ комбинат «Сибирский» за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Кроме того, согласно акту, составленному 19.06.2012 года инспектором отдела кадров, 19.06.2012 года в 11 часов 25 минут в кабинете отдела кадров Васько В.А. отказался от получения своей трудовой книжки ТК №, пояснив, что не согласен с расторжением трудового договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о нарушении его трудовых прав Васько В.А. стало известно в день увольнения – 31.05.2012 года.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 т. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода тяжелобольными членами семьи).

Истец уволен с работы 31.05.2012 года, с приказом об увольнении ознакомлен в тот же день, в связи с уклонением Васько В.А. от получения трудовой книжки, в тот же день 31.05.2012 года ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее почтой, 19.06.2012 года работодателем был составлен соответствующий акт об отказе от получения трудовой книжки, в котором истец собственноручно расписался. С иском же о восстановлении на работе Васько В.А. обратился 31.07.2012 года, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд, при этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском для разрешения индивидуального трудового спора, суду не представлено.

То обстоятельство, что Васько В.А. обращался с жалобами по вопросу своего увольнения в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства требования о восстановлении на работе подлежат рассмотрению в суде.

При этом суд не может не отметить того обстоятельства, что в судебном заседании ответчиком истцу было предложено мирное разрешение спора путем его трудоустройства на должность стрелка военизированной охраны. От заключения мирового соглашения истец отказался, ссылаясь на то, что работать в данной должности он не желает.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд принимает решение об отказе в иске по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васько В.А. к ФГКУ комбинат «Сибирский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова