Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2010 ~ М-6512/2010 от 26.08.2010

2-7043/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Бандурко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Баренцбанк» к Бурмистровой А.Д., Никоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Баренцбанк» обратилось в суд с иском к Бурмистровой А.Д., Никоновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 244099,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5441,00 руб.

В обоснование иска указывает, что 20 июня 2007 года между ЗАО «Баренцбанк» и Бурмистровой А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000,00 рублей до 20 июня 2012 года включительно под 19% годовых. В качестве обеспечения по указанному договору был заключен договор поручительства № ДП-1 с Никоновой С.А.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако своих обязанностей не исполнил.

Согласно п.п. 15-17 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора банк имеет право потребовать досрочного погашения сумм кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий. Аналогичные требования банк имеет право предъявлять к поручителям.

По состоянию на 25 августа 2010 г. задолженность заемщика составила: задолженность по основному долгу – 215000,00 руб., проценты по кредиту – 8017,75 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 881,60 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 200,00 руб., а всего – 224099,35 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 314, 361, 363, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрова И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бурмистрова А.Д. в судебном заседании иск не признала, указала, что ввиду тяжелого материального положения единовременно сумму задолженности погасить не может, кроме того, указывает, что платежи по кредитному договору производились в размерах и в сроки, которые указаны в расчете, представленном ответчиком в материалы дела в письменном виде.

Ответчик Никонова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 20 июня 2007 года между ЗАО «Баренцбанк» и Бурмистровой А.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000,00 рублей до 20 июня 2012 года включительно под 19% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства № ДП-1 с Никоновой С.А.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере 300000 рублей подтверждено выпиской по лицевому счету.

Бурмистрова А.Д. в нарушение обязательств по кредитному договору своевременно не производит ежемесячные платежи, что также подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на 25 августа 2010 г. По состоянию на указанную дату задолженность составила 224099,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 215000,00 руб., проценты по кредиту – 8017,75 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 881,60 руб., оплата за ведение счета просроченной задолженности – 200,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиками не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами.

Расчет суммы долга, процентов и комиссий, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ЗАО «Баренцбанк», подлежат удовлетворению.

Довод Бурмистровой А.Д. о том, что платежи по кредитному договору ответчиком производились в размерах и в сроки, которые указаны в расчете, представленном ответчиком в материалы дела в письменном виде, не может быть принят во внимание, поскольку факт внесения платежей в указанных размерах истцом не оспаривается, при этом данные платежи учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем погасить сумму задолженности единовременно, также не может быть принят судом, поскольку само по себе трудное материальное положение не является основанием для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств, в том числе по кредитному договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2720,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурмистровой А.Д., Никоновой С.А. в пользу ЗАО «Баренцбанк» 224099 рублей 35 копеек задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом и комиссиям.

Взыскать с Бурмистровой А.Д. в пользу ЗАО «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 50 копеек.

Взыскать с Никоновой С.А. в пользу ЗАО «Баренцбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:M.K. Цеханович