Решение по делу № 2-1220/2013 ~ М-934/2013 от 31.05.2013

Дело № 2- 1220/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием адвоката Шевцовой Е.В., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балденкова Николая Васильевича, Балденковой Евгении Николаевны и Пашутиной Екатерины Николаевны к Балденковой Клавдии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Балденковой Клавдии Михайловны к Балденкову Николаю Васильевичу, Балденковой Евгении Николаевне и Пашутиной Екатерине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении -,

у с т а н о в и л:

Истцы Балденков Н. В., Балденкова Е. Н. и Пашутина Е. Н. обратились в суд с иском к Балденковой Клавдии Михайловне о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> с прекращением ее регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Ответчица Балденкова Клавдия Михайловна обратилась в суд с встречным иском о вселении в <адрес> и об обязании ответчиков по ее иску не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

Истец Балденков Н. В., обосновывая свои исковые требования, суду пояснил, что он является нанимателем трехкомнатной <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы в спорной квартире: истица Балденкова Евгения (дочь) и ее несовершеннолетний ребенок, Пашутина Екатерина (дочь) и двое ее несовершеннолетних детей, ответчица Балденкова К. М. Ответчик Балденкова К.М. приходится ему бывшей супругой, брак с которой был расторгнут по решению мирового судьи в августе 2007 года, которая длительное время не проживает в спорной квартире, с ней он не ведет общего хозяйства. После прекращения брака, ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, забрав носильные вещи, попыток к вселению не предпринимала. Ответчица добровольно выехала из квартиры, своих обязательств по оплате за жилье и оплате коммунальных услуг не исполняет на протяжении последних 6 лет. С 2011 года они прекратили оплату за жилье за ответчицу из- за материальных трудностей. Никаких препятствий ей в пользовании спорной квартирой никто не чинит, замки в квартире менялись по причине их поломки. Задолженность у ответчицы имеется перед жилищными органами в размере около <сумма>. Просит суд удовлетворить его исковые требования, поскольку удовлетворения иска позволит защитить жилищные права его, их совершеннолетних детей и внуков, а также снизить груз материальной ответственности, учитывая, что при удовлетворении иска повлечет за собой снятия ответчицы с регистрационного учета по месту постоянного места жительства и будет прекращено начисления на нее коммунальных платежей.

Просит суд учесть, что его бывшая супруга – ответчица Балденкова К.М. <данные социального характера>, проживает с другим мужчиной, после смерти матери имеет незначительную долю собственности в двухкомнатной квартире, сменила место жительство, тем самым отказались от жилищных прав на данную квартиру, не проживают длительное время, в спорной квартире практически не нуждаются и никогда не имели даже намерения вселиться в квартиру. Ответчица формально сохраняет регистрацию в спорной квартире, а приоритетным для признания права на жилую площадь является вселение и проживания в квартире, а не регистрация по месту жительства.

Истцы Балденкова Е.Н. и Пашутина Е.Н.полностью поддержали исковые требования и пояснения своего отца Балденкова Н. В., пояснив, что ответчица приходится им матерью. Еще до расторжения брака между родителями, они ушли проживать на съемные квартиры, так как с матерью было невозможно проживать. После расторжения брака, ответчица уехала к своей матери в <адрес>, некоторое время проживала у своего родного брата в этой же деревни, затем нашла мужчину и стала проживать с ним на частных квартирах. Некоторые периоды времени их мать проживала в их семьях на частных квартирах, но в спорную квартиру не вселялась и не проживала. Никто ей не препятствовал проживать в спорной квартире.

Представитель истцов адвокат Шевцова Е.В. полностью поддержала исковые требования истцов, пояснив, что член семьи нанимателя, ( бывший член семьи нанимателя) обязан использовать жилое помещение по назначении, чего не делала ответчица на протяжении нескольких лет., обязана производить оплату за жилье, чего ответчица также не делала на протяжении всего периода ее не проживания в спорной квартире, принимать участия в содержание жилого помещения ( производить ремонт жилого помещения), чего также ответчица не делала, тем самым она добровольно расторгла договор социального найма спорного жилого помещения. Просит суд учесть, что ответчица после смерти матери в 2012 году, имеет долю в наследственной квартире и ничто не мешает ей оформить свою долю в собственность и проживать в данной квартире.

Ответчица Балденкова К.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена их семье в <дата>, в том числе и на нее, с этого же времени она зарегистрирована постоянно на данной жилой площади, как член семьи нанимателя. Их совместное проживание с истцом Балденковым Н.В. было тяжелым из- за того, что он <данные социального характера> и имели неоднократные случаи ее избиения, но она никуда в милицию не обращалась, пытаясь сохранить семью и просто боясь за свое здоровье и жизнь. Когда дочери встали взрослыми и завели свои семьи, она решила расторгнуть брак с истцом Балденковым Н.В. После расторжения брака в <дата> они стали проживать в разных комнатах. Летом 2008 года, она уехала на лето к матери в деревню с целью помочь матери, которая в тот период тяжело болела. Когда она вернулась домой, то не смогла открыть дверь своим ключом, но истец Балденков Н.В. ее в квартиру не пустил, сменил замки во входной двери, но дубликат ключей ей не предоставил. В течение всего этого периода она несколько раз пыталась вселиться или хотя бы взять кое какие- свои носильные вещи, но бывший супруг ее не пускал, выбросив на площадку часть вещей. Ее приходы сопровождались оскорблениями и угрозами со стороны истца Балденкова Н.В. Она обращалась к участковому инспектору по вопросу вселения, они вместе ходили в спорную квартиру, но никто дверь не открыл и он посоветовал ей разобраться мирно между собой. Дважды она приходила с родным братом, но дверь никто не открывал, хотя в квартире горел свет. В 2011 году она проживала около полугода с семьей младшей дочери Евгении, которая проживала на съемной квартире, помогала ей растить внучку, затем некоторое время проживала на частной квартире в семье старшей дочери Екатерины.Она обращалась к дочери Евгении и просила дать ей ключи от квартиры, однако дочь ей не дала, пояснив, что отец ее выгонит. Другого жилья у нее нет. Она вынуждена проживать у своих знакомых, родственников, то на съемных квартирах, как и сейчас она с мужчиной снимают квартиру по <адрес>. Ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, так как истец Балденков Н.В. практически создавал препятствия к ее проживанию в спорной квартире, не отдал ей документы: страховой полис, трудовую книжку, которые ей пришлось восстанавливать. Летом 2013 года она начала собирать документы для оформления в суд иска о вселении, но вскоре узнала, что истцы обратились к ней с иском и она вынуждена оформить свой иск о вселении в квартиру, как встречный. В спорной квартире осталось ее имущество, хотя ее дочь утверждает, что все выбросили, имущество с истцом при расторжении брака не делили. Оплату за спорную квартиру она не вносила, но иногда отдавала по <сумма> своей дочери Балденковой Евгении, расписки не брала. Поскольку ей чинили препятствия во вселении и пользовании жилым помещением и она вынуждена оплачивать и нести еще большие расходы за найм других квартир и вносить постоянную оплату за спорную квартиру она не могла материально. Она не намерена отказываться от спорной квартиры, готова погашать образовавшуюся задолженность по квартире.

Представитель ответчицы Балденковой К.М. по доверенности Батурлова Ю.А. полностью поддержала все возражении ответчицы и просила суд отказать истцам в удовлетворении иска, а встречный иск Балденковой К.М. о вселении удовлетворить, пояснив, что спорная квартира выделялась на состав семьи, в том числе и на ответчицу Балденкову К.М. После смерти матери ответчицы в октябре 2012 года осталась двухкомнатная квартира в <адрес>. Всего наследников 5 человек ( дети наследодателя, включая ответчицу Балденкову). На сегодняшний день в данной квартире зарегистрирована родная сестра ответчицы, где она проживает с семьей дочери. Ответчица Балденкова К.М. свою незначительную долю в наследстве еще не оформила, но и наличие даже этой доли не может являться основанием для лишения права ответчицы пользоваться спорной квартирой, где она зарегистрирована по месту жительства постоянно.

Выслушав истцов, ответчика Балденкову К.М., ее представителя - Батурлову Ю.А.., исследовав представленные доказательства, заслушав показание свидетелей М.Л.В.,П.А.В.,У.Е.М., суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании ответчицы Балденковой К.М., утратившей право пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежит, а встречный иск Балденковой К.М. о вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ«, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжения брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п. ) или постоянный ( вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истец Балденков Н.В. является нанимателем 3-х комнатной <адрес> и финансово- лицевой счет № открыт на его имя. В настоящее время в спорной квартире помимо него зарегистрированы постоянно еще 6 человек: ответчица Балденкова К М., совершеннолетняя дочь Балденкова Е.Н.и ее несовершеннолетний ребенок, совершеннолетняя дочь Пашутина Е. Н. и двое ее несовершеннолетних детей, ( выписка из карточки регистрации и поквартирной карточки на л. д. 10-11).

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире фактически проживает истец Балденков Н.В. и семья дочери Болденковой Евгении Николаевны. Истица Пашутина Е.Н. с детьми в спорной квартире не проживает. Брак между Балденковым Н.В. и ответчицей Балденковой К.М. был расторгнут в 2007 году по решению мирового судьи. Ответчица Болденкова К.М. в спорной квартире не проживает с лета 2008 года, ее не проживание в спорной квартире было вызвано уважительными причинами, а именно расторжение брака с Балденковым Н.В, конфликтные отношения с ним, замена замков от входной двери нанимателем Балденковым Н.В., в спорной квартире осталась мебель, которой она пользовалась, проживая в данной квартире, оплата за квартиру, начисляемую на ответчицу Балденкову К.М.истцы в настоящее время, начиная с 2011 года не вносят и имеющаяся задолженность согласно финансового лицевого счета значится только за ответчицей Балденковой К.И., от своих прав по пользованию данной квартирой ответчица Балденкова К.М.не отказывалась и не желает отказываться. Истцами не представлено достаточно доказательств в подтверждении того, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носит постоянный характер, и то, что ответчица убыла из спорной квартиры на другое постоянное место жительства ( вывезла свои вещи, вступила в новый брак, постоянно проживает на другой жилой площади, где- бы она приобрела право пользования данным жилым помещением и могла бы законно проживать и ею пользоваться. ( по договору соц. найма, по договору найма, на праве собственности и т. п.).

Спорная квартира является муниципальной.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма. Статья не устанавливает последствий неисполнения отсутствующими обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с комментируемой статьей, наниматель и члены его семьи сохраняют свои права и обязанности по договору социального найма жилого помещения на весь период временного отсутствия. Законодатель не указывает сроков такого отсутствия. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02. 07. 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признании их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжения тем самым договора социального найма.

Ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель жилого помещения и указный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Исходя из установленных обстоятельств данного спора, суд считает, что не проживание ответчицы в спорной квартире на протяжении более 4-х лет и ее проживание в других жилых помещениях (у родственников, знакомых, съемных квартирах), расценивается судом, как ее временное отсутствие по месту жительства. Ее не проживание в спорной квартире связано с неприязненными и конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения – истцом Балденковым Н.В.и чинением ей препятствий по пользованию спорной жилой площадью.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование жилого помещения нанимателем или членом его семьи не является основанием невнесения платы за жилищно – коммунальные услуги, так как при временном отсутствии граждан плата за отдельные виды коммунальных услуг рассчитывается исходя из нормативов потребления в порядке, утвержденным Правительством РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцы в настоящее время с 2011 года производят оплату за квартиру, а именно вносят только свои доли в счет оплаты за начисленные жилищно – коммунальные услуги, по спорной квартире имеется задолженность в связи с неуплатой начисленных платежей именно ответчицей Балденковой К.М., но в данном случае наймодатель не лишен возможности и имеет право предъявления иска к ответчице о взыскании с нее задолженности по жилищно- коммунальным услугам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балденкова Николая Васильевича, Балденковой Евгении Николаевны и Пашутиной Екатерины Николаевны к Балденковой Клавдии Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением - трехкомнатной муниципальной квартирой, расположенной по адресу : <адрес>, с прекращением ее регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу - отказать.

Встречный иск Балденковой Клавдии Михайловны - удовлетворить.

Вселить Балденкову Клавдию Михайловну в <адрес>.

Обязать Балденкова Николая Васильевича, Балденкову Евгению Николаевну и Пашутину Екатерину Николаевну не чинить препятствия Балденковой Клавдии Михайловне в пользовании квартирой <адрес> и передать ей ключи от входной двери квартиры.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2013 г.

Судья :