Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2394/2020 от 30.07.2020

№ 13-2394/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя – Колонтаевской Е.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «АКС» - Горелик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя МУ «БГАЖЦ» – Павловской О.В. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2181/2018 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Цапко Светлане Борисовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 9 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Цапко Светлане Борисовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. 30 июля 2020 года представитель истца обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-400/2020 по исковому заявлению МУ «БГАЖЦ» к ООО «АКС» об обязании провести ремонтные работы, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.Из экспертного заключения ООО «Амурремпроект» следует, что причинно-следственная связь между аварией 01.08.2017 года на тепловой сети и дефектами квартиры *** отсутствует. К одним из причин возникновения дефектов привели: некачественное проведение ремонта по замене системы отопления в помещении кухни и некачественное проведение ремонта по замене системы канализации в помещении санитарного узла, нарушения при эксплуатации квартиры жильцами.В ответе на вопрос 7 указывается, что имеющиеся дефекты в квартире *** образоваться за два месяца не могли. Период начала образования дефектов и деформации не менее 15-20 лет. Просадка пола - начало образование дефекта после устройства труб отопления, то есть после 2010 года.Более того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, пояснившая, что проживает в доме с 2002 года, примерно в 2010 году в квартиру *** въехала Цапко С.Б. Рядом с ее квартирой расположен тепловой узел, от которого её квартиру часто топило. В 2010 году под полом её квартиры лопнула труба горячей воды, все затопило. Уже в 2010 году угол дома просел.Таким образом, полагает, что бывшему собственнику квартиры *** по ул. Нагорная, д. 5 - Цапко С.Б., было достоверно известно о проблемах в квартире, поскольку дефекты образовывались в период её проживания. И при заключении муниципального контракта № Ф.2017.22950 Цапко С.Б. скрыла эту информацию, не уведомила заказчика о дефектах.

На основании изложенного, просит: пересмотреть решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 ноября 2018 года по делу № 2-2181/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКС» с заявленными требованиями согласилась.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на установленные, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-400/2020 по исковому заявлению МУ «БГАЖЦ» к ООО «АКС» об обязании провести ремонтные работы, обстоятельства, а именно, на экспертное заключение ООО «Амурремпроект», из которого следует, что причинно-следственная связь между аварией 01.08.2017 года на тепловой сети и дефектами квартиры *** отсутствует, а также, на показания свидетеля.

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-400/2020 по исковому заявлению МУ «БГАЖЦ» к ООО «АКС» об обязании провести ремонтные работыобстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для дела, рассмотренного ранее.

Вместе с тем, особенностью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать лишь те обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела как юридический факт, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенные в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года N 18-В08-56, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ, они фактически выражают несогласие заявителя с решением суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Благовещенского городского суда от 9 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся и новые - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 9 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2181/2018 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Цапко Светлане Борисовне о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина