Решение по делу № 2-1435/2017 (2-8755/2016;) ~ М-6705/2016 от 05.10.2016

                                                    Гражданское дело №2-1435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи           Поляковой ТП

при секретаре                          Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко ОС к Мартыненко НВ, Стрижевской ЯН о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко ОС обратилась в суд с иском к Мартыненко НВ, Стрижевской ЯН о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что Мартыненко НВ являлся собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. 19.08.2016г. между Мартыненко НВ и Стрижевской ЯН был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>. Истец считает указанный договор недействительным, так как заключен Мартыненко НВ с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Мартыненко ОС, поскольку имея существенную задолженность перед Мартыненко ОС передал безвозмездно своей родной дочери Стрижевской ЯН принадлежащую ему ? долю в праве собственности на нее. Мартыненко НВ распорядился принадлежащей ему собственностью с намерением причинить вред Мартыненко ОС при исполнении решения суда, в связи с чем на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный 19.08.2016г. между Мартыненко НВ и Стрижевской ЯН и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Стрижевской ЯН на ? долю в праве собственности на <адрес>, возвратить в собственность Мартыненко НВ ? долю в праве собственности на <адрес>.

В судебном заседании истец Мартыненко ОС и ее представитель Леоненко ЮМ (доверенность в деле) поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Стрижевской ЯН – Ковалев АВ (доверенность в деле) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. они не являются законными.

Ответчик Мартыненко НВ, ответчик Стрижевская ЯН, третье лицо Купцов АВ, представитель Управления Росреестра по КК в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В судебном заседании установлено, что Мартыненко НВ являлся собственником ? доли в праве собственности на <адрес>. 19.08.2016г. между Мартыненко НВ и Стрижевской ЯН был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем была сделана запись №.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.04.2016г. с Мартыненко НВ в пользу Мартыненко ОС взыскана денежная компенсация стоимостью 50 % долей уставного капитала ООО «Р» в размере 25 167 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., всего 25 227 000 руб. Решение вступило в законную силу определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016г. В обеспечения данного иска судом было вынесено определение 07.04.2015г. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Мартыненко НВ в размере цены иска в сумме 32 947 000 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено 20.04.2015г. постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление вручено Мартыненко НВ под роспись 22.04.2015г.

Истец считает, что на день совершения сделки дарения 19.08.2016г. Мартыненко НВ было известно о возбуждении исполнительного производства. Целью заключения договора дарения было сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Мартыненко НВ распорядился принадлежащим ему имуществом с намерением причинить вред Мартыненко ОС при исполнении решения суда, злоупотребляя своим правом. Осуществление ответчиками мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Также данная квартира не является единственным жильем Мартыненко НВ, поскольку он имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиры №, № по <адрес>.

Суд считает несостоятельными доводы истца указанные выше, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы права следует, что, совершая мнимую сделку, обе стороны понимают ее мнимый характер и не намереваются получить правовой результат, для которого данная сделка заключается.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспариваемая истцом сделка дарения не является мнимой, поскольку стороны сделки исполнили свои обязательства по сделке, последствия сделки наступили, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, договор дарения от 19.08.2016г. прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи. Мартыненко НВ передал права и обязанности, связанные с владением 1/2 доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, в пользу Стрижесвской ЯН. Снялся с регистрационного учета по указанному адресу 13.09.2016г., (что подтверждается копией паспорта Мартыненко НВ), выехал из спорной квартиры. В свою очередь Стижевская ЯН была зарегистрирована по адресу: <адрес> 06.09.2016г. (что подтверждается копией паспорта Стрижевской ЯН), вселилась в спорную квартиру. После заключения оспариваемого договора дарения с 01.09.2016 г. Мартыненко НВ проживает в квартире по адресу <адрес>, что подтверждается заключенным с Б МЮ договором найма жилого помещения от 01.09.2016г.      Стрижевская ЯН приняла на себя обязанности и осуществляет права, связанные с владением 1/2. доли в праве на квартиру по адресу <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается уведомлениями об оплате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016г, январь, февраль 2017г. ООО «Ц», а также мемореальными ордерами об их оплате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г., январь, февраль 2017г. В настоящее время Стрижевская Я.Н. проживает по адресу <адрес>, что подтверждается фотографиями. В квартире за счет Стрижевской ЯН производится ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда.

Факт реального исполнения сторонами договора дарения, также подтверждается заявлением о замене стороны в исполнительном производстве датированным 24.10.2016г. Также в ходе исполнительных действий 21.10.2016г. было установлено, что Мартыненко НВ по адресу: <адрес> не проживает.

13.10.2016г. Купцов АН – собственник ? доли в квартире, по <адрес> письменно обращается к Стрижевской ЯН с предложением о выкупе доли.

Кроме того, судом установлено, что у Мартыненко НВ имеется и другое имущество, а именно: имеются права (требования) к должникам (дебиторская задолженность) на общую сумму 131 503 530,37 рублей. Данные права удостоверяются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть (более 90%) дебиторской задолженности, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору, подтверждена решениями судов, предъявлена к исполнению.

Информация о наличии у Мартыненко НВ данных прав (требований) передана в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска.

Согласно ст. 128 ГК РФ, объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1)    право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2)    право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность Мартыненко НВ, однако такая возможность существует. Стоимость имеющейся у Мартыненко НВ дебиторской задолженности значительно превышает его задолженность по исполнительному производству № от 01.09.2016 (№).

Также, в собственности Мартыненко НВ находится по ? доли в правах на квартиры №, № по адресу <адрес>, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.12.2014г.

Таким образом, квартира по адресу <адрес> не является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № от 01.09.2016 (№), требования Мартыненко ОС могут быть удовлетворены за счет иного имущества должника, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны Мартыненко НВ.

Следовательно, в материалах дела не нашел подтверждение тот факт, что обе стороны сделки понимали ее мнимый характер и не рассчитывали на наступление правовых последствий, предусмотренных существом сделки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны участвующие в сделки, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Не исполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной стороной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки не является основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделки ничтожна изначально и то такой сделке правовые последствия не возникают уже в момент ее заключения. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковом.

Правовой целью договора дарения недвижимого имущества является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что оспариваемая истцом сделка имела правовые последствия в виде перехода права собственности на ? долю от Мартыненко НВ к Стрижевской ЯН с государственной регистрацией прекращения у Мартыненко НВ права собственности на долю в квартире и перехода этого права к Стрижевской ЯН с государственной регистрацией этих прав собственности за новым правообладателем недвижимого имущества.

Сам по себе факт заключения договора дарения между отцом – Мартыненко НВ и дочерью Стрижевской ЯН не может являться безусловным основаниям для признания данной сделки мнимой.

На момент заключения договора дарения обременений в отношении объекта недвижимости не имелось. Из имеющихся в материалах дела копии исполнительного производства, установлено, что арест на имущество в виде ? доли Мартыненко НВ в праве собственности на <адрес> судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждение факт, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред Мартыненко ОС либо иным способом злоупотребили правом.

Отчуждение Мартыненко НВ своего имущества Стрижевской ЯН после вступления решения суда в законную силу о взыскании с Мартыненко НВ в пользу Мартыненко ОС денежной компенсации в размере 25 227 000 руб. само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дарение доли в квартире по оспариваемой сделки нарушает право Мартыненко ОС как взыскателя в исполнительном производстве, равно как не имеется доказательств невозможности исполнения решения суда в том числе за счет иного имущества Мартыненко НВ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных, законом для удовлетворения требований Мартыненко ОС о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенный 19.08.2016г. между Мартыненко НВ и Стрижевской ЯН и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Стрижевской ЯН на ? долю в праве собственности на <адрес>, возвращении в собственность Мартыненко НВ ? долю в праве собственности на <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко ОС к Мартыненко НВ, Стрижевской ЯН о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/                                    Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.