Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-89/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-310/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 августа 2016 года                                                                               г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Манухиной С.И., с участием представителя истца Манухина С.Н., ответчика Романенко С.В., представителя ответчика Анисимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тявина <данные изъяты> к Романенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тявин Н.В. в лице своего представителя Манухина С.Н. обратился в суд с иском к Романенко С.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, 68 476 рублей, 3 000 рублей стоимость услуг эксперта-техника, 3 500 рублей оплату услуг юриста за составление искового заявления, 10 000 рублей услуг представителя, 1 000 рублей услуг нотариуса, почтовых услуг 345,80 рублей, 2 254,28 рубля расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по выполнению кузовного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № 124 RUS, белого цвета.С ответчиком истец договорился о том, что он произведет замену задних крыльев автомобиля и крыши, при этом выполнит работы по окраске автомобиля, в том числе, и замененных запасных частей.Договор оказания услуг в письменной форме не заключался.Стоимость работ была определена сторонами в размере 18 000 рублей, стоимость запасных частей составила 20 000 рублей. При этом 15 000 рублей и 20 000 рублей были переданы ответчику сразу, а 3 000 рублей истец передал ответчику позже. 09 ноября 2015 года в гараже ответчика истец увидел свой автомобиль, уже окрашенный. Приглядевшись, заметил, что крыша и задние крылья автомобиля не заменены, а окраска проведена старых деталей, поверх старого лакокрасочного покрытия.На вопрос, почему ответчик не заменил крышу и задние крылья автомобиля, он ответил, что их менять целиком не надо, и он произвел частичную замену крыши и крыльев. Истец попросил предоставить старые запасные части либо их фрагменты, на что ответчик ответил, что выбросил их.Усомнившись в добросовестности ответчика и наблюдая очевидные следы отсутствия ремонтных воздействий на автомобиль, кроме его окраски, истец обратился в полицию с заявлением привлечении ответчика к установленной законом ответственности.01 декабря 2015 года от Романенко СВ. были получены объяснения, в которых он не оспаривает, факт получения денежных средств от истца и заявляет о том, что те ремонтные работы, о которых договаривались, он провел, т.е. произвел частичную замену крыши и крыльев, старые части автомобиля он выбросил.В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.В связи с выявленными недостатками проведенных работ, истец обратился к услугам ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» с целью определить стоимость устранения недостатков работ.О предстоящем осмотре автомобиля Романенко СВ. был уведомлен почтовой телеграммой, которую он, согласно уведомлению, получил лично. Стоимость почтовых услуг составила 345,8 рублей. На осмотр автомобиля ответчик не явился.Согласно экспертному заключению № 15776 от 18.12.2015 г., выполненному экспертом Скоробогатовым В.В. стоимость устранения недостатков, выявленных в автомобиле ВАЗ 21093 гос.рег.знак М 599 РУ 124 RUS, после проведенных ответчиком работ, составила 68 476 рублей.12 января 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выполнении ремонта либо выплате суммы, необходимой для выполнения указанных работ силами третьих лиц.Согласно почтовому уведомлению, претензия была вручена ответчику лично 22 января 2016 года, срок для ответа на претензию истек 01 февраля 2016 года, до настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа.В связи с обращением в суд, истец вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовых услуг в размере 345,8 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2 254,28 рублей.

Представитель истца Манухин С.Н. 08.06.2016 года увеличил исковые требования, дополнив заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав тем, что Романенко СВ. суду пояснил, что постоянно, на профессиональной основе занимается ремонтом автомобилей, в настоящее время как частное лицо, ранее указанная им деятельность осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью, в настоящее время он закрывает ООО, так как работать официально, по его словам, стало невозможно.Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г., исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о. защите прав потребителей. Факт осуществления предпринимательской деятельности по ремонту АМТС, о котором было заявлено самим ответчиком, дает основания для применения к правоотношениям, возникшим между сторонами дела, норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав истца на качественное оказание услуг по ремонту АМТС, он понес нравственные переживания, выразившиеся в наступлении чрезвычайно травмирующей психологической ситуации. Истец испытывает чувство обиды, расстройство, так как им были переданы ответчику довольно немалые денежные средства, взамен чего, он рассчитывал получить отремонтированный автомобиль, при этом справедливо полагал, что качество работ должно соответствовать обычным требованиям, предъявляемым к такого рода работам.

В судебное заседание истец Тявин Н.В. не явился, направил своего представителя Манухина С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Суду пояснил, что согласно пояснениям ответчика Романенко Р.В., он занимается ремонтом автомобилей, значит, он оказывает услуги, поэтому на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта нет оснований не доверять, так как он выполнен компетентным лицом - экспертом - техником. При проведении проверки ответчик в своих письменных объяснениях участковому указывал, что он выбросил оставшиеся, не использованные им запасные части от автомобиля.

Ответчик Романенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предпринимательской деятельностью по ремонту автомобилей он не занимается. Ранее у него было открыто «ООО», но деятельность Общество не осуществляет, поэтому он его закрывает. Ремонтировал автомобили по заявкам знакомых. С истцом устно договорились о ремонте его автомобиля. Он произвел ремонт обоих передних крыльев, капота, передней правой двери, крыши, багажника, заднего правого крыла. Деньги, которые истец давал ему на приобретение деталей, он потратил их на приобретение запчастей. Неиспользованные запчасти Романенко С.В. забрал себе в счет выполненных работ, так как денег у Тявина Н.В. не было. При разборе автомобиля он обнаружил скрытые дефекты, то есть автомобиль ранее уже ремонтировался. Пригласил Тявина Н.В., указал ему на дефект, на что тот ответил, чтобы Романенко С.В. устранял этот дефект. В связи с этим стоимость ремонта возросла. На что Тявин Н.В. попросил более ничего не делать с автомобилем, только покрасить, так как у него нет столько денег, чтобы рассчитаться за проделанную работу. Из приобретенных на деньги истца запасных частей Романенко С.В. использовал часть крыла, остальные детали истец забрал. Романенко С.В. выполнил все ремонтные работы, о которых договаривались с истцом.

Представитель ответчика Анисимов Е.В. исковые требования не признал, полностью поддержал доводы ответчика. Суду пояснил, что экспертизу, проведенную истцом, необходимо исключить из числа доказательств по делу, так как экспертиза назначается судом, эксперт должен быть предупрежден об ответственности. Само исследование проведено некачественно, эксперт определял техническое состояние автомобиля «на глаз», какие эксперт использовал методики для определения ущерба, он не указал. Качество работы не имело значения для Тявина Н.В., ему нужно было привести автомобиль в предпродажное состояние. Крышу автомобиля в период ремонта стороны договорились не менять, купленную Романенко С.В. крышу, Тявин Н.В. забрал. Стоимость автомобилей, находящихся в техническом состоянии, как у Тявина Н.В., составляет приблизительно тридцать тысяч рублей, поэтому истцу не было смысла производить дорогостоящий ремонт своего автомобиля. Между истцом и ответчиком фактически был заключен договор подряда.

Свидетель Денисов А.Ю. показал, что привозил Романенко С.В. сено, увидел у него в гараже пожилого человека, с которым Романенко С.В. разговаривал о стоимости запасных частей для ремонта автомобиля этого пожилого человека. Пожилой человек говорил, что готовит машину к продаже, у него нет денег, просил снизить цену.

Свидетель Мишин А.В. показал, что когда приехал к Романенко С.В., увидел у него в гараже белую девятку. Также увидел пожилого человека. На его вопрос, кто этот человек, Романенко С.В. пояснил, что делает этому человеку ремонт автомобиля. Также Романенко С.В., сказал, что он попросил сделать ремонт подешевле, просто покрасить машину. Мишин А.В. видел, как этот человек увозил крышу от автомобиля.

Свидетель Федоров И.А. показал, что приезжал к Романенко С.В., он красил автомобиль девятку. Покраску ему заказал пожилой человек.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ эксперт-техник ООО «ЦПО «Т и П 94» Скоробогатов В.В. пояснил, что при написании текста экспертизы им были допущены технические ошибки в виде опечаток: вместо номера регистрации транспортного средства №, он прописал номер №. При написании номера паспорта транспортного средства объекта экспертизы, в разделе 8, им был не замечен номер, прописанный ранее №, правильно нужно было писать номер №. Он подтверждает достоверность осмотра именно объекта экспертизы, представленного Тявиным Н.В., ВАЗ 21093. Экспертное заключение было выдано по заявке заказчика. Для проведения осмотра была вызвана вторая сторона, но не явилась. Заказчик Тявин Н.В. был недоволен оказанной услугой по ремонту автомобиля ВАЗ, показал повреждения. Он, как эксперт, рассматривает повреждения, указанные заявителем в рамках вопросов. Осмотр он производил визуально. Автомобиль хоть и был не новый, но при осмотре были выявлены следы коррозии металла, которые не были устранены при производстве ремонта.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела:

- копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля ВАЗ21093 с регистрационным знаком №

- копию телеграммы, приглашающей Романенко С.В. на автотехническую экспертизу автомобиля ВАЗ 21093 16.12.2015;

- экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21093 № 15776 от 18.12.2015 с приложенными к нему сертификатом соответствия, диплома, свидетельства о членстве в «Палате судебных экспертов» Скоробогатова В.В.;

- копию материала проверки, проведенной по заявлению Тявина Н.В.,

суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом Тявиным Н.В. и ответчиком Романенко С.В. устно был заключен договор кузовного ремонта автомобиля ВАЗ21093 регистрационный номер № принадлежащего истцу. Стороны договорились, что Романенко С.В. произведет замену задних крыльев автомобиля и крыши, окрасит автомобиль. Стороны определили стоимость работ и запасных частей, которые ответчик должен был приобрести для ремонта автомобиля. Тявиным Н.В. ответчику были переданы денежные средства: 18 000 рублей за ремонт и 20 000 рублей на запасные части. Впоследствии Тявиным Н.В. было обнаружено, что ремонт его автомобиля произведен некачественно. Для определения стоимости восстановительного ремонта Тявин Н.В. обратился в ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», где экспертом - техником Скоробогатовым В.В. был произведен осмотр автомобиля и выдано экспертное заключение.

Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, оценивая в совокупности с другими доказательствами экспертное заключение № 15776 об определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Данной экспертизой установлено, что произведен наружный ремонт панелей крыши и боковин задних (крыльев), устранены наружные проявления коррозии, произведена наружная окраска кузова с нарушениями технологии окраски автомобилей, не были устранены проявления коррозии порогов дверей автомобиля, не снят слой старой краски, не нанесен слой грунтовки со всеми сопутствующими работами по замывке, обезжириванию окрашиваемых поверхностей. Установлены методы и технологии, объёмы ремонта для устранения повреждений, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, определен полный и подробный расчет стоимости ремонта. Данное заключение сопровождается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, утвержденной временной среднерыночной нормой часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республики Хакасия, дипломом о профессиональной подготовке эксперта Скоробогатова В.В., сертификатом соответствия, свидетельством о членстве.

В судебном заседании при допросе эксперта Скоробогатова В.В. были устранены технические описки, имеющиеся в заключении. Скоробогатовым В.В. повреждения автомобиля были установлены путем визуального осмотра и пояснений заказчика Тявина Н.В. Оснований не доверять экспертному заключению и эксперту - технику Скоробогатову В.В. у суда не имеется. Эксперт Скоробогатов В.В. обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет диплом о профессиональной подготовке, сертификат соответствия, свидетельство о членстве в Палате судебных экспертов.

Ответчик же на осмотр и экспертизу не явился, не заявил о своём несогласии с производимым осмотром и определением результатов исследований и причин повреждений. Также ответчик и его представитель отказались от заявленного ими ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, сам ответчик в судебных заседаниях давал противоречивые пояснения по поводу его договоренности с истцом о производимых работах по ремонту автомобиля ВАЗ 21093. Пояснял, что сначала договорились об одном объёме работ, впоследствии только об окрашивании автомобиля. Приобретенные им запасные части для ремонта автомобиля были частично использованы Романенко С.В., эти запасные части он не использовал, забрал себе, часть запасных частей использовал, остальные, в том числе крышу, истец забрал. В объяснении, данном Романенко С.В. сотруднику МО России «Канский» 01.12.2015, он пояснял, что оставшиеся части от задних крыльев и крыши, он выбросил.

Показания свидетелей Денисова А.Ю., Мишина А.В., Федорова И.А. подтверждают лишь тот факт, что ответчик действительно осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего истцу. Однако с достоверностью не подтверждают возражения ответчика и его представителя относительно предъявленного иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, а также исходит из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 68 476 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая законность и обоснованность требования истца в части суммы расходов на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде, суд считает, что оно обосновано. Взыскивая в пользу истца данные расходы, суд учитывает сложность подготовки процессуальных документов, время, затраченное юристом на такую подготовку, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, и исходит из принципа разумности.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены квитанция от 02.02.2016 об уплате государственной пошлины, доверенность, выданная Тявиным Н.В., Манухину С.Н. для представления его интересов, квитанция об оплате услуг нотариуса, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 об оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате экспертных услуг, кассовые чеки Почты России об оплате телеграммы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 2 254,28 рубля, 3 000 рублей оплата услуг эксперта-техника, 3 500 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представительство в суде, 1 000 рублей за услуги нотариуса, 345,80 рублей почтовые услуги.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, истцу причинен имущественный вред. Доказательств того, что ответчик посягал на какие-либо нематериальные права либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, суду предоставлено не было. Также суду не было предоставлено доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг ремонта автомототранспортных средств. Следовательно, в данном случае не применим Закон «О защите прав потребителей». Таким образом, требование истца к ответчику о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тявина <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Романенко <данные изъяты> в пользу Тявина <данные изъяты> в счет возмещения стоимости устранения недостатков работ 68 476 рублей, стоимости услуг эксперта - техника 3 000 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления 3 500 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 000 рублей, почтовые услуги 345,80 рублей, оплату госпошлины 2 254,28 рублей. Всего взыскать 88 576 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                             И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 11.08.2016 года.