Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24798/2014 от 06.11.2014

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33- 24798/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.

судей Рыбиной А.В., Шелудько В.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования г. Краснодара по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенченко < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к администрации Западного округа муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что Семенченко < Ф.И.О. >10 являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> произвел в ней перепланировку, по результатам которой общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. В соответствии с техническим заключением <...> от <...>, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы <...> от <...> и заключения МЧС России <...> от <...>, выполненные работы по перепланировке и переустройству в указанной квартире соответствуют основным требованиям строительных норм и правил, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а образованные в ходе перепланировки помещения могут использоваться по своему назначению.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2014 года исковые требования Семенченко < Ф.И.О. >11 удовлетворены. Квартира № <...> расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., (1. Прихожая <...> кв.м., 3. Жилая комната <...> кв.м. 4. Жилая комната <...> кв.м., 5. Кухня <...> кв.м., 7. ванная <...> кв.м., балкон <...> кв.м.) сохранена в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное, и в удовлетворении требований Семенченко < Ф.И.О. >12. отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Семенченко < Ф.И.О. >13. по доверенности < Ф.И.О. >6, которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Семенченко < Ф.И.О. >14 в принадлежащей ему на праве собственности квартире <...> по адресу: <...>, произвел перепланировку, в ходе которой были выполнены следующие работы: разобраны перегородки между коридором инв. № <...>, ванной инв. <...> и туалетом инв. № <...>, на площади которых обустроена единая ванная инв. <...> площадью <...> кв.м., где установлено сантехоборудование и выполнена гидроизоляция пола и стен на высоту 20 см., разобран шкаф инв. № <...>, фрагменты перегородки между коридором инв. № <...> комнатой инв. № <...>, комнатой инв. <...> и обустроена прихожая инв. <...> площадью <...> кв.м.; комната инв. <...> объединена с балконом путем демонтажа оконного и дверного блоков с подоконным вырезом, без расширения проема по сторонам.

После произведенных перепланировочных работ общая площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

В соответствии с техническим заключением ООО «Кубанский центр оформления недвижимости» <...> от <...>, перепланировка и переустройство квартиры № <...>, в жилом доме по адресу: <...> не повлияли на несущую способность всего здания, не снизили конструктивно-прочностных характеристик надежности и безопасности квартиры и дома в целом. Конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (№ 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г.), «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СНиП 31 января 2003 «Здания жилые многоквартирные».

Согласно заключению санитарно - эпидемиологической экспертизы <...> от <...>, квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> после выполненной перепланировки, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно письму отдела государственного пожарного надзора Западного внутригородского округа г. Краснодара <...> от <...> выполненная перепланировка квартиры не противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Представленные заключения были оценены судом по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности экспертов и специалистов у суда не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная истцом перепланировка не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Семенченко < Ф.И.О. >15. о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: