Решение по делу № 2-235/2019 ~ М-190/2019 от 12.04.2019

56RS0006-01-2019-000244-25

№2-235/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя ответчика – адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михаевичу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михаевичу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и Ответчиком Михаевич Николай Васильевич, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 265685,00 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых под залог транспортного средства— LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором. Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направлено Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,50% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, залоговой стоимостью 186300,00. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 692681,81 руб., из них: задолженность по основному долгу— 180583,17 руб.; задолженность по уплате процентов - 66566,44 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 279128,00 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 166404,20 руб. Истец просит взыскать с Ответчика вышеуказанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 16127,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михаевич Н.В. в судебное заседание не явился, уведомление направлялось по месту его регистрации: <адрес>, однако конверт вернулся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", согласно справки главы администрации <данные изъяты> Михаевич Н.В. по адресу регистрации не проживает, место жительство его неизвестно. При извещении повторно на судебное заседание конверт с извещением вернулся с отметкой "отказ адресата от получения", поскольку достоверных сведений о том, что ответчик проживает по адресу регистрации не имеется, суд определил в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно - адвоката Ермолаева С.А.

Представитель ответчика – адвоката Ермолаева С.А. суду пояснил, что исковые требования истца не признает, кроме того, сумма задолженности по уплате неустоек в размере 445 532,20 рублей, завышена, превышает сумму основного долга в несколько раз.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора (анкеты -заявления) следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Михаевичем Н.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 265685,00 (Двести шестьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых, под залог транспортного средства - LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В свою очередь ответчик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, п. 3.5 Договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направлено Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,50% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 692681,81 руб., из них: задолженность по основному долгу— 180583,17 руб.; задолженность по уплате процентов - 66566,44 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 279128,00 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 166404,20 руб. /л.д.10-24/

Суд находит расчет задолженности арифметически верным.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать возврата всей суммы займа.

Вместе с тем, обсуждая размер начисленной неустойки и исходя из доводов представителя ответчика – адвоката Ермолаева С.А., суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации».

Учитывая то, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту 25,00 % годовых с начислением неустойки в размере 0,5 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, установленный договором размер неустойки в значительной степени превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и ключевую ставку, установленную Банком России, превышает размер основного долга по кредиту, учитывая то обстоятельство, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, принимая во внимание, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию с Михаевича Н.В. штрафные проценты, как неустойку за несвоевременную оплату кредита, так и неустойку за несвоевременную оплату процентов.

Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Михаевича Н.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 277 149 рублей 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу 180 583 рубля 17 копеек, задолженность по уплате процентов - 66 566, 44 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 10 000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Следовательно, исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст.349 ГК РФ.

Согласно п.2.1.1. Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк», п. 2 Заявление - анкеты (договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № /л.д.42/

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии ст.ст.349,350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Айманибанк» начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 процентам (п.2.4.5)./л.д.45/

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля - LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является Михаевич Николай Васильевич.

Таким образом, исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 127,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ и подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 5971,50+6000=11971 рубль 50 копеек.

Следовательно, указанные расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михаевичу Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Михаевича Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 149 рублей 61 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 180583 рублей 17 копеек; задолженность по уплате процентов – 66566 рублей 44 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 11 971 рубль 50 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - LADA, 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет СЕРО-СИНИЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 63МР №, принадлежащее Михаевич Николаю Васильевичу, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Ю.А. Шляхтина

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 03.09.2019 года в решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года внесены изменения в части размера взысканной неустойки и судебных расходов:

Взыскать с Михаевича Николая Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку на основной долг в сумме 35 000 руб., на проценты - в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19127 руб.