Решение по делу № 2-591/2015 от 24.02.2015

Дело №2-591/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием истца Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.Е. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате виновных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца Барышевой И.Е. получил повреждения. Согласно экспертному заключению затраты на восстановление автомобиля составляют <данные изъяты> Сумма ущерба ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную денежную сумму.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

В судебном заседании истец Барышева И.Е. на исковых требованиях настаивала, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>» и подписан акт приема-передачи. Без ее ведома, ФИО1 передал автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь по <адрес>, в районе дома № совершил наезд на электроопору, повредив автомобиль. Сотрудники ГИБДД признали ФИО2 виновником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль был убран эвакуатором с места дорожно-транспортного происшествия. За эвакуацию автомобиля Барышева И.Е. заплатила <данные изъяты>. На проведение экспертизы ФИО1 вызывался телеграммами, за которые Барышева И.Е. заплатила <данные изъяты>. На основании акта осмотра было получено заключение эксперта. Размер ущерба составил <данные изъяты> До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. Полагает, что вина ФИО1 заключается в том, что он в нарушение договора аренды передал автомобиль ФИО2, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Просит взыскать компенсацию за восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> Взыскать компенсацию за определение размера ущерба в размере <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на электроопору, что подтверждается материалами административного расследования КУС УВД № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений ФИО2, содержащихся в материалах административного расследования, следует, что ФИО2, после совершения дорожно-транспортного происшествия, представился сотрудника ГИБДД как ФИО1, предъявив его удостоверение. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что материалы административного расследования, подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, связанными с нарушением требований Правил дорожного движения и причинением Барышевой И.Е. материального ущерба в связи с чем, на причинителя вреда ФИО2 возлагается обязанность по возмещению материального ущерба Барышевой И.Е.

Право собственности Барышевой И.Е. на автомобиль «<данные изъяты>» подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Барышевой И.Е., составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста (оценщика), поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области.

Таким образом, при наличии вины ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба Барышевой И.Е., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой услуг эксперта - <данные изъяты>, оплатой эвакуации автомобиля - <данные изъяты>, убытков связанных с уведомлением ответчика о проведении оценки – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные Барышевой И.Е., по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты> и подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, связанные с направлением ответчику телеграмм о проведении оценки, подтверждаются кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> Расходы истца, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства подтверждаются распиской ФИО5 о получении <данные изъяты> за транспортировку транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные денежные суммы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 не является причиненитем имущественного вреда Барышевой И.Е., и поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением Барышева И.Е., уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме <данные изъяты>

Кроме того, направив исковое заявление в суд по почте, Барышева И.Е. оплатила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, они являются судебными расходами и подлежат взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░