Решение по делу № 2-106/2020 (2-1760/2019;) ~ М-1256/2019 от 10.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2020 года                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием истца Уласень М.В., представителя истца Жуковской В.А.,

ответчика Адамовича Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уласень Игоря Олеговича, Уласень Марины Викторовны к Дёминой Татьяне Ивановне, Гузенку Юрию Васильевичу, Адамовичу Евгению Сергеевичу, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Григоренко Е.М., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Адамовича Евгения Сергеевича, Гузенка Юрия Васильевича к Уласень Игорю Олеговичу. Уласень Марине Викторовне, Дёминой Татьяне Викторовне о признании добросовестными приобретателями,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований в исковом заявлении указывают, что в декабре 2018 года истцам стало известно от судебного пристава-исполнителя о заочном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении их из единственного места проживания <адрес> в <адрес>. Истцами на сегодняшний день подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Истцы и ФИО4 (муж ФИО2 и отец ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ) являлись собственниками по 1/3 доли каждый на <адрес> в <адрес> на основании свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале 2013 года семья истцов попала в тяжелое материальное положение и ФИО2 обратилась в Кредитный союз взаимопомощи за получением займа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили с ФИО14 руководителем Кредитного союза договор займа на сумму 19000 долларов США по 9500 долларов каждому сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Как гарантию возврата средств ФИО14 требовал что необходимо переоформить доли истцов в квартире на своего сотрудника и забрал у истцов документы о праве собственности на квартиру для подготовки сделки. Истцы получили займ в размере 19 тысяч долларов США с уплатой 5% в месяц на 36 месяцев. Согласно договоренности с ФИО14, тот обещал что после исполнения условий по договору займа, он, действуя через Дёмину Т.И. расторгнет договор дарения. После подписания договора дарения и расписки Шипунов расписку и оригинал свидетельства на право собственности на квартиру не вернул, пояснив, что они теперь являются залогом платежеспособности истцов. Супруг ФИО2, ФИО4, о сделке не знал. Шипунов потребовал от истцов заключить договор дарения 2/3 доли в спорной квартире как гарантию погашения долга и оформить договор на сотруднику Кредитного союза Дёмину Т.И. которую истцы никогда не знали и сказал истцам, что как только займ будет погашен, он даст команду Дёминой Т.И. расторгнуть договор дарения. Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Шипунов привел истцов к нотариусу ФИО13 чтобы истцы подписали договор дарения 2/3 доли на спорную квартиру. Указывают, что между дарителями ФИО2 и ФИО1 и ранее незнакомой им Дёминой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен мнимый договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную в <адрес>. Данный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 За все прошедшее время Дёмина Т.И. в квартире не появлялась, содержанием квартиры не занималась. В дальнейшем им стало известно, что Дёмина Т.И. переоформила квартиру на ФИО3 и ФИО19 В декабре 2018 года истцам стало известно, что по иску ФИО3 и ФИО5 их выселили из их единственного жилья. Сделка дарения является мнимой, поскольку с момента дарения и до настоящего времени истцы проживают в данной квартире, зарегистрированы в ней, несут бремя ее содержания. Мнимость договор дарения влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят признать недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес>л. Залесская 82 в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Дёминой Т.И., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>л. Залесская 82 в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой Т.И. и ФИО6 и ФИО5

ФИО5, ФИО3 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, Дёминой Т.И. с требованием признать их добросовестными приобретателями <адрес>л. Залесская 82 в <адрес>.

Требования мотивируют тем, что ФИО3 и ФИО5 проявили разумную степень осмотрительности и заботливости которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, которые выразились в том, что сделка при покупке квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. ФИО2 и ФИО1 заверили их, что выедут из квартиры сражу же после сделки на их другое жилье-пер. Гавена 48/10. Денежные средства продавцом Дёминой Т.И. были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорная квартира поступила в полное распоряжение и владение ФИО23 и ФИО3, что подтверждается передачей УласеньМ.В. ключей от входной двери, оригиналов расчетных книжек., а также заключенным между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды квартиры согласно которому последний обязан оплачивать арендную плату и коммунальные услуги. Кроме того, ФИО3 и ФИО5 обратились в суд о выселении ФИО2 и ФИО1 из спорной квартиры. На момент совершения сделки по покупке спорной квартиры ФИО15 и ФИО3 не знали и не должны быть знать, что отчуждатель квартиры Дёмина Т.И. не управомочена на отчуждение квартиры. На момент покупки квартиры продавцом были предоставлены все необходимые правоустанавливающие документы, в том числе договор дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о длительности нахождения имущества в собственности продавца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду пояснила, что Дёмину Т. И. истцы никогда ранее не знали, впервые увидели у нотариуса Григоренко. Дёмина Т.И. до настоящего времени в квартире ни разу не появлялась, ключи от квартиры истцы Дёминой Т.И. не передавали. Дёмина Т.И. с момента заключения договора дарения спорной квартирой не интересовалась, коммунальные платежи не оплачивала, за сохранностью квартиры не следила. Дарение квартиры было совершено по просьбе Шипунова как гарантия возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ. Шипунов пояснял ей и сыну, что как только они погасят займ, он сразу даст распоряжение Дёминой Т.И. для расторжения договора дарения. Она поверила Шипунову и совершила дарение. Исполнение сделки дарения до настоящего времени не наступило. С момента дарения она и ее сын постоянно проживают в спорной квартире. Иные лица в квартире не проживали и не проживают. Ключи от квартиры Дёминой Т.И. не передавались. Дёмину Т.И. она впервые увидела у нотариуса. Дёмина Т.И. была с Шипуновым. У нотариуса Дёмина молчала и ничего не говорила. Вопросы Дёминой и им, нотариусом не задавались. Оплата коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется ею. За сохранностью квартиры следит она и ее сын. Они с сыном ничего не предпринимали, ждали чем все закончится. Мать Шипунова им сказала надо подождать. Займ она платила до марта 2016 года, потом в офисе Шипунова денежные средства перестали принимать, а в январе 2016 года Шипунов был убит. После договора дарения она Дёмину Т.И. не видела ни разу. Сама Дёмина Т.И. не пыталась связываться с ними. Они с сыном за прошедший с момента дарения период времени делали ремонт в квартире: постелили линолеум, поклеили обои, сделали стяжку пола, покрасили потолок, заменили двери и окна в одной из комнат, на кухне положили плитку, вставили новое окно. В ванной комнате положи плитку, поставили сантехнику. Ей не было известно о переходе права от ее мужа ФИО4 к Дёминой Т.И. на 1/3 долю квартиры. В полицию она обратилась сразу как только пришли судебные приставы с решением суда о выселении.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 исковые требований поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Суду пояснил, что все обстоятельства по делу а также пояснения нотариуса свидетельствуют о том, что истцы добровольно и осознанно отчуждали доли в спорной квартире. Истцы передали ему ключи от входных дверей спорной квартиры и книжки по оплате коммунальных услуг. Им были завезены в квартиру часть своих вещей. Истцы ничего не сообщали ответчикам о незаконности сделки по дарению квартиры, собирались освобождать квартиру. Он неоднократно предлагал ФИО2 за его денежные средства приобрести для истцов альтернативное жилье. Он и сегодня предлагает истцам выкупить у него данную квартиру за ту же стоимость за которую он ее приобрел. Заявил о применении срока исковой     давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дёмина Т.И. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направляемые судом в адрес регистрации места жительства ответчика возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд признает ответчика Дёмину Т.И. надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО13 представила письменные пояснения в соответствии с которыми при удостоверении и до подписания сторонами оспоримого договора дарения ею в полном объеме были исполнены все возложенные на нее действующим законодательством обязанности. Указанные истцами в исковом заявлении мотивы к заключению оспоримого договора при удостоверении договора дарения ею выявлены не были, ими не озвучивались.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве собственности выданного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квартира которая находится по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО1 в равных долях, по 1/3 доли в праве.

Согласно договора дарения 2/3 доли в праве совместной частной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 подарили Дёминой ФИО8 2/3 доли в праве совместной частной собственности на <адрес> расположенную по адресу г Симферополь <адрес> по 1/3 доли каждый.(пункт 1).

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 номер по реестру 1060.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимого имущества <адрес> по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дёмина ФИО8 обратилась с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве ? на объект недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о регистрации права общей долевой собственности. Доля в праве ? на объект недвижимого имущества расположенного по адресу <адрес>.

В качестве документов оснований был предоставлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дёминой ФИО8 (Продавец) и ФИО5 и ФИО6 (Покупатели) согласно которому Продавец передал в целом жилое помещение <адрес> находящуюся по адресу <адрес>. (пункт1).

Согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности: 1/3 доля на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по которому зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа по реестру №, дубликат которого выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 указанного договора, на регистрационном учете состоят: ФИО1, ФИО2.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Дёмина Т.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> на основании дубликата от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса 3-1108 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата в реестре нотариусаДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13, номер в реестре нотариуса 1060 и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, запись от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в <адрес>, ФИО4 уполномочивает ФИО1 продать за цену и на его условиях принадлежащую ему часть <адрес> расположенной     по адресу <адрес>. Доверенность удостоверена государственным нотариусом Каховской городской нотариальной конторы ФИО17, номер по реестру нотариуса 263.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики ФИО18 Казак, номер по реестру нотариуса 189,ФИО1, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной государственным нотариусом Каховской городской государственной нотариальной конторы ФИО17 за реестровым № уполномочил ФИО7 быть его полномочным представителем по вопросам продажи за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую ФИО4 часть <адрес> находящей по адресу <адрес>.

Согласно договора купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в лице представителя ФИО7 продал, а Дёмина ФИО8 купила 1/3 долю <адрес> находящуюся по адресу <адрес>. Государственная регистрация права по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОУР УР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> поступил материал проверки, выделенный из уголовного дела № по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 в котором она просит оказать содействие в возврате ее семье единственного жилья. В ходе проверки установлено, что в ноябре 2013 года ФИО2 обратилась в кредитный союз под руководством ФИО14 за денежным займом, где условием выдачи займа было переоформление единственной квартиры принадлежащей ФИО2 на ФИО8 Также был договор, что ФИО14 сообщил, что как только кредит будет погашен, то квартира сразу переоформляется в собственность прежних владельцев, чем ввел ФИО2 в заблуждение. В 2017 году ФИО2 узнала, что квартира переоформлена с Дёминой Т.И. на ФИО5 и ФИО3, где на данный момент указанные граждане требуют освободить или оплачивать им арендную плату или выкупить у них квартиру за 3 000 000 рублей.

В соответствии со ст.717 ГК Украины, по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

Согласно ч. 2 ст.719 ГК Украины, договор дарения недвижимого имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст.234 ГК Украины, фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Согласно положений ст. 216 ГК Украины, недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки любая из сторон обязанная возвратить второй стороне в натуре все, что она получила на выполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возвращения, в частности тогда, если полученное состоит в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Согласно положения ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка дарения не отражает действительную волю сторон, поскольку, как следует из материалов дела, одаряемая Дёмина Т.И. фактически дар не приняла, в период времени с даты заключения договора дарения до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, указанной квартирой не интересовалась, расходов по ее содержанию не несла, ключей от квартиры не имела, требований о фактическом исполнении договора дарения не заявляла, в спорной квартире не появлялась, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений исполнять сделку.

Пояснения истца ФИО2 в данной части, не опровергнуты, доказательств обратного суду не предоставлено.

В то же время судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с момента заключения договора дарения продолжали осуществлять права владения и пользования спорным имуществом, проживали в ней, осуществляли ремонт квартиры, оплачивали коммунальные платежи, несли иные расходы по содержанию и сохранению спорного имущества.

В связи с чем оспариваемая сделка, которая не отражала действительную волю сторон, вследствие чего не была способной привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент её заключения, подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО5 о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Поскольку как было установлено в судебном заседании, спорная сделка дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, то оснований для применения срока исковой давности по указанным требованиям, не имеется.

Учитывая, что судом установлены правовые основания для признания договора дарения 2/3 доли <адрес>л. Залесская 82 в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и Дёминой Т.И., недействительным, исковые требования о признании договора купли-продажи <адрес>л. Залесская 82 в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дёминой Т.И. и ФИО6 и ФИО5, подлежат удовлетворению в части купли-продажи 2/3 долей спорной квартиры.

В связи с удовлетворением требований первоначального иска, встречное исковое заявление, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░ <░░░░░>░. ░░░░░░░░░ 82 ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░>░. ░░░░░░░░░ 82 ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.