Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2014 ~ М-1059/2014 от 22.07.2014

КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца – Енальдцева С.В.,представителя истца – Савельевой И.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендальцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ендальцев С.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия данного договора <дата обезличена> произошел страховой случай, попадающее под действие страхового договора. До настоящего времени ответчик не произвел по страховому случаю выплату страхового возмещения в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, а так же штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В судебном заседании истец Ендальцев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> он заключил с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая премия по данному договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей уплачена им полностью. Страховая сумма по данному полису составляет <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его АВТО 1 под управлением его сына Ендальцева Д.С. и автомобиля АВТО 2, собственником которого является <ФИО>1, под управлением Кузнецова В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: решетка радиатора, капот, передний бампер.

<дата обезличена> его сын Ендальцев Д.С., на принадлежащем истцу автомобиле, ездил по городу с друзьями и совершил ДТП в заречном районе по <адрес обезличен>, столкнувшись с АВТО 2 чем нарушил п. 9.10 ПДД.

О факте совершения ДТП он своевременно известил страховую компанию, получил направление на осмотр ТС, который был проведен <дата обезличена> в ООО «СУДЭКС». Он собрал весь необходимый пакет документов и отправил в его СК Компаньон вместе с результатами осмотра ТС. <дата обезличена> он получил отказ в выплате от СК, так как в момент ДТП ТС управляло лицо, не вписанное в страховой полис КАСКО.

Представитель истца – Савельева И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» Рязанова А.Б., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда направила отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОСОА «Россия», третьи лица Ендальцев Д.С., Кузнецов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ендальцева Д.С., управляющего АВТО 1, принадлежащий Ендальцеву С.В., который нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собственником АВТО 1, является Ендальцев С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 8).

Согласно страховому полису № от <дата обезличена>, между Ендальцевым С.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования АВТО 1 на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия АВТО 1 причинены механические повреждения: решетки радиатора, капота, переднего бампера, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА».

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, то есть в ООО «Страховая группа «Компаньон», которое отказало ему в приеме документов, а так же в выплате суммы страхового возмещения.

В связи с чем, истец в обосновании своих требований, предоставил суду отчет об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости № от <дата обезличена> ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты>

Не доверять отчету об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости ТС № 749/К от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ - ОЦЕНКА» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № «Об организации независимой технической экспертизы ТС», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчет составлен специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» № 3040, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков и утраты товарной стоимости № от <дата обезличена>, составленные ООО «УРАЛ - ОЦЕНКА», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта АВТО 1 составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В ч. 1 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Поскольку Ендальцев С.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства, который предусматривает безусловную франшизу по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты>, то к выплате со страховой компании полагается сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Страховщик, отказал Ендальцеву С.В. в приеме документов по основаниям того, что данный случай не попадает под страховой, так как в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не указанное в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством по договору КАСКО.

Данные выводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный список является исчерпывающим.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая, обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена>, полученной представителем ООО «Страховая группа «Компаньон» <дата обезличена> (л.д. 46, 48). В претензие Ендальцев С.В. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а так же расходы, связанные с отправкой претензии в размере <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, по требованию о денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ендальцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ендальцева С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а так же штрафа в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Лопаева Г.И.

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 19 сентября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Г.И. Лопаева