Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2019 ~ М-1313/2019 от 08.04.2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е.,

представителя ответчика по доверенности Зинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сазонова А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 162196,11 рублей, неустойку в размере 158 956 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <дата обезличена>. по адресу: в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <номер обезличен>, под управлением Сазонова А.А. и автомобиля <номер обезличен>, под управлением Бойкова Е.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий Сазонову А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, виновником данного ДТП является Бойков Е.В., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата обезличена>Сазонов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сазоновым А.А. был проведен осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Третьяковым Д.В.», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 110490 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 221801,89 рублей.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца, в связи с чем в адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от <дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «СДВ».

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 303526 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <номер обезличен> по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России <номер обезличен>. <номер обезличен>-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 570808 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на момент ДТП составляет 508441 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на момент ДТП составляет 124443 рубля. Просит суд удовлетворить исковые требования, положить в основу решения суда экспертного заключения <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Истец Сазонов А.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дробин Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Зинченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, <дата обезличена> в <дата обезличена> мин. по адресу: в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <номер обезличен>, под управлением Сазонова А.А. и автомобиля <номер обезличен>, под управлением Бойкова Е.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <номер обезличен>, принадлежащий Сазонову А.А. на праве собственности.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, виновником данного ДТП является Бойков Е.В., постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<дата обезличена>Сазонов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 221801,89 рублей.

Сазоновым А.А. самостоятельно был проведен осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ИП «Третьяковым Д.В.», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 511 000 рублей, стоимость годных остатков 110490 рублей.

В адрес СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

После рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах» не произведена выплата страхового возмещения.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной <номер обезличен>

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <номер обезличен> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России <дата обезличена>. <номер обезличен>-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 303526 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банком России <дата обезличена>. <номер обезличен>-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 570808 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> на момент ДТП составляет 508441 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства транспортного средства Nissan Leopard с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на момент ДТП составляет 124443 рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <дата обезличена> № 73-ФЗ, изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов с учетом износа, является правильным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <дата обезличена> № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162196,11 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок нарушения обязательства составил 128 дней за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по <дата обезличена> (день уточнения иска).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке

требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 162196,11 * 50% = 81098,55 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на

оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 943 рубля 92 копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сазонова А. А. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. страховое возмещение в размере 162 196 рублей 11 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. штраф в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сазонова А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ПАО СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 943 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сазонова А. А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 133956 рублей, штрафа в размере 46098 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 640 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В. Савина