Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-3425/2013;) ~ М-3241/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазовой М.В. к Нескину С.А. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Хазова М.В. обратилась в суд с иском к Нескину С.А. и ОАО «СГ «МСК»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей а/м получил механические повреждения. Считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Нескина С.А., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК»». Однако поскольку инспектором ДПС ГИБДД виновный в указанном ДТП не был установлен, просит суд признать Нескина С.А. виновным в названном дорожно-транспортном происшествии и взыскать со страховой компании ОАО «СГ «МСК»» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку размер ущерба, причиненного ей вследствие повреждения ее имущества превышает лимит страховой выплаты, установленный законом, также просит взыскать в свою пользу с Нескина С.А. сумму убытков в части превышающей названный лимит, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Анашкин Д.А., действующий на основании доверенности от 31.07.2013 года, уточнил заявленные требования, просил суд признать Нескина С.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <адрес> участием а/м и а/м, и взыскать в пользу Хазовой М.В.: с ответчика ОАО «СГ «МСК»» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 593,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 664 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 548,16 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 302,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 897,55 рублей, а с ответчика Нескина С.А. – ущерб в размере 197 758,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 406,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 336 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 551,84 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 497,92 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 776,05 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ «МСК»» – Кветкина А.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года, исковые требования с учетом уточнений не признала. Суду также пояснила, что считает завышенным размер оплаты за оказанные истцу юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика Нескина С.А. – адвокат Кутявина Д.Е., действующая на основании доверенности от 31.11.2013 года и ордера № 006479 от 13.11.2013 года, иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагая исковые требования Хазовой М.В. необоснованными, по причине недоказанности вины ее доверителя в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.07.2013 года.

В судебное заседание ответчик Нескин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «ОСК» не явился, в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хазовой (Кислухиной – до регистрации брака) М.В. на праве собственности принадлежит ТС /л.д. 17/.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, под управлением Хазовой М.В., и а/м под управлением Нескина С.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 20/.

В результате данного ДТП указанное имущество истца было повреждено.

Данные обстоятельства не оспаривались участвующими в судебном заседании сторонами.

Согласно постановлению и.о. заместителя командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Нескина С.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 26-28/.

Согласно постановлению и.о. заместителя командира роты № 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Кислухиной (Хазовой М.В. – после регистрации брака) М.В., прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения /л.д. 29-31/.

Данные постановления сторонами не обжаловались.

Таким образом, в ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был.

Однако по результатам рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель а/м, Нескин С.А., управляя названным транспортным средством, осуществлял движение задним ходом по проезжей части <адрес> против разрешенного направления движения. В нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пункта 8.12 которым определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Нескин С.А., допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии а/м, под управлением Хазовой М.В.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, непосредственной причинной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя а/м, Нескина С.А. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: административного материала /л.д. 172-191/, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113-121/, выполненного специалистами ООО «ГОСТ», на основании определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Д.В., и пояснений ранее допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> М.О.В.

В судебном заседании эксперт Ш.Д.В. подтвердил выводы изложенные в подготовленном им заключении, пояснив, что в ходе исследования однозначно установлено, что в момент столкновения а/м, осуществлял движение задним ходом, а а/м находился в неподвижном состоянии. Механизм образования повреждений на обоих автомобилях изложен в заключении, при этом выводы, сделанные в ходе исследования, подтверждаются представленными фотоматериалами, материалами гражданского дела, административным материалом, протоколами экспертного осмотра.

Выслушав пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.Д.В., суд принимает за основу подготовленное им заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, а также в результате проведения экспертного осмотра, в ходе которого проведен осмотр места ДТП и транспортных средств, участвовавших в нем, выполнены натуральное моделирование ДТП и повторное моделирование ДТП с использованием автомобиля аналога, произведена фотофиксация взаимного положения автомобилей на месте ДТП.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ООО «ГОСТ» Ш.Д.В., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва.

При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием места расположения транспортных средств, место удара со слов каждого из водителя, и местонахождения автомобилей Хазовой М.В. и Нескина С.А. после аварии. Схема водителями не оспаривалась.

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения водителя Хазовой М.В., поскольку они последовательны в ходе административного расследования и судебного заседания, вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом, и подтверждаются показаниями свидетеля Запитецкого Д.А. пояснившего в ходе допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, что непосредственно перед столкновением с автомобилем марки Ауди, автомобиль марки Форд двигался задним ходом.

Факт того, что Нескин С.А. осуществлял движение по <адрес> в разрешенном направлении, подтверждается показаниями свидетеля Бабаева И.В., который подтвердил, что в момент ДТП переходил улицу в указанном месте.

Однако, показания Б.И.В. об обстоятельствах ДТП, опровергаются материалами дела и результатами экспертизы, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре М.О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, составлял схему по итогам самостоятельно произведенных замеров, разногласий по вопросу места столкновения между водителями не было.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины водителя а/м, Нескина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 317 758,52 рублей /л.д. 136-151/.

Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение, полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителями ответчиков суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Нескина С.А., застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, требования истца по взысканию страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК»» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Нескина С.А. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ОАО «СГ «МСК»», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Нескина С.А. в пользу Хазовой М.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный им в части, превышающей 120 000 рублей в размере (317 758,52 рублей – 120 000 рублей) = 197 758,52 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Нескина С.А. компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возмещения морального вреда в данном случае законом не предусмотрено в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном между Нескиным С.А., как гражданином с одной стороны, и ОАО «СГ «МСК»», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «СГ «МСК»» взысканию не подлежит, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями страхователя Нескина С.А., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ «МСК»», и последствиями в виде причинения ущерба истцу, посредством повреждения принадлежащего ему имущества, является спорным и подлежит установлению судом.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 100 рублей /л.д. 136/ и проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей /л.д. 134/.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, на оплату экспертно-оценочных услуг, проведения судебной экспертизы и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Хазовой М.В. расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 135/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным с каждого из них исковым требованиям имущественного характера, а именно: с ОАО «СГ «МСК»» – 3 020,80 рублей, а с Нескина С.А. – 4 979,20 рублей соответственно.

Кроме того, в аналогичных пропорциях подлежат взысканию с ответчиков расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и проведения судебной экспертизы, а именно: с ОАО «СГ «МСК»» – 1 548,16 рублей и 13 593,60 рублей, а с Нескина С.А. – 2 551,84 рублей и 22 406,40 рублей соответственно.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно: с ОАО «СГ «МСК»» – 2 897,55 рублей, а с Нескина С.А. – 4 776,05 рублей соответственно.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 31.07.2013 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хазовой М.В. к Нескину С.А. и открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»» в пользу Хазовой М.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 548 рублей 16 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 593 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 020 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 897 рублей 55 копеек, а всего – 141 060 рублей 11 копеек.

Взыскать с Нескину С.А. в пользу Хазовой М.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 758 рублей 52 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 2 551 рубль 84 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 406 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 979 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 рублей 05 копеек, а всего – 227 695 рублей 81 копейку.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2014 года.

Судья:                                     В.В. Нягу