Решение по делу № 2-88/2016 (2-4935/2015;) ~ М-4799/2015 от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Титовец В.Ю.,

с участием истца Прорубщикова А. В.,

представителя истца Прорубщикова А.В. – Кругляковой Е. Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2016 по иску Прорубщикова А. В. к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прорубщиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Викинг», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что работал в Группе компаний «Варяг», в состав которой входят ООО «Варяг» и ООО «Викинг». Единственным учредителем и руководителем (генеральным директором) данных организаций является ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Викинг» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1.1) и согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составил <данные изъяты> руб. в месяц, плюс районный коэффициент в размере 30 % и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30 %. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не выплачена заработная плата. А также ответчиком не выплачены отпускные согласно приказу о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудовых договоров. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила <данные изъяты> руб. Законом предусмотрена и ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 ТК РФ): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик ставит его самого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к руководителю Группы компаний «ВАРЯГ», так как она же является и генеральным директором ООО « Викинг», ФИО3 и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные им деньги. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Прорубщиков А.В., его представитель Круглякова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Викинг» ФИО7, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что Прорубщиков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Викинг» в должности <данные изъяты>, о чем имеется приказ ООО «Викинг» № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовой договор №.

При этом в материалы дела сторонами представлены разные редакции трудового договора №, заключенного между ООО «Викинг» и Прорубщиковым А.В.

Так, согласно п. 1.3 трудового договора №, представленного истцом, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей Прорубщикову А.В. устанавливается заработная плата в размере:

- работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику <данные изъяты> руб. без учета премий,

- ежемесячные премии не более 70% (основная премия и дополнительная премия), не менее 30%, размеры и условия выплаты устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора,

- единовременные стимулирующие выплаты, размеры и условия выплаты которых устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора,

- выплаты к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде:

районного коэффициента в размере 30%,

процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, <адрес> в размере 30%.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц.

Из представленного стороной ответчика трудового договора № следует, что трудовой договор между ООО «Викинг» и Прорубщиковым А.В. заключен иного числа – ДД.ММ.ГГГГ, начало действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Прорубщикову А.В. устанавливается заработная плата в размере:

- месячная тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб.

- ежемесячные премии, размеры и условия выплаты которых устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора,

- единовременные стимулирующие выплаты, размеры и условия выплаты которых устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора,

- выплаты к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде:

районного коэффициента в размере 30%,

процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в южных районах Дальнего Востока, <адрес>, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, <адрес> в размере от 10% до 30% в зависимости от стажа работы.

В связи с несогласием ответчика ООО «Викинг» с представленными стороной истца трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о принадлежности подписей в указанных документах генеральному директору ООО «Викинг» ФИО3 определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные:

- в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Викинг» в лице генерального директора ФИО3 и Прорубщиковым А.В., в графе «_____ФИО3»,

- в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор ________ ФИО3»,

выполнены не самой ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно дано компетентным лицом на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объектов и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в представленных Прорубщиковым А.В. трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определен размер оклада в размере <данные изъяты> руб. соответственно, подпись от имени генерального директора ООО «Викинг» ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства установления Прорубщикову А.В. при приеме на работу заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> руб. дальнейшего увеличения оклада до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд руководствуется трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ,

представленным ответчиком ООО «Викинг», согласно которому сторонами при оформлении трудовых отношений достигнуто соглашение об определении размера заработной платы Прорубщикова А.В. исходя из оклада <данные изъяты> руб.

    Приходя к такому выводу, суд также учитывает содержание приказа ООО «Викинг» №№к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Прорубщикова А.В. на работу, которым Прорубщикову А.В. установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> руб., надбавки – районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

    С приказом о приеме на работу истец ознакомлении под роспись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо возражений по содержанию приказа не выразил.

    Приказом ООО «Викинг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Прорубщиков А.В. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, заработная плата ООО «Викинг» не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Прорубщикову А.В. ООО «Викинг» также не выплачен, задолженность.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем Прорубщикову А.В. начислена заработная плата:

- за январь 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за февраль 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за март 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за апрель 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за май 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за июнь 2015 года - <данные изъяты> руб.,

- за июль 2015 года - <данные изъяты>.,

- за август 2015 года – <данные изъяты> руб., включая оплату отпуска в количестве 15 дней,

- за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> руб., включая компенсацию отпуска при увольнении за 12 календарных дней,

всего <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта выплаты Прорубщикову А.В. заработной платы и наличия перед истцом задолженности по заработной плате в меньшем размере стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера о выплате ООО «Викинг» Прорубщикову А.В. денежных средств на основании платежных ведомостей:

№ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.,

№ № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Вместе с тем указанные расходные кассовые ордера, по мнению суда, не свидетельствуют о выплате ООО «Викинг» Прорубщикову А.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные расходные кассовые ордера не имеют номеров и дат, не содержат сведений о том, что выданные по ордерам денежные средства являются именно заработной платой Прорубщикова А.В.

Непосредственно платежные ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того обстоятельства, что полученные по расходным кассовым ордерам суммы являются заработной платы Прорубщикова А.В., ответчиком ООО «Викинг» суду не представлены.

Не могут служить доказательствами выплаты Прорубщикову А.В. заработной платы и представленные стороной ответчиков рукописные записи, содержащие фамилии, даты и суммы, из данных записей не представляется возможным установить факт получения Прорубщиковым А.В. заработной платы в ООО «Викинг».

Каких-либо надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В связи с чем, требования Прорубщикова А.В. о взыскании с ООО «Викинг» задолженности по заработной плате суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не подписывались, условия оплаты труда Прорубщикова А.В., изложенные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не согласовывались.

Показания свидетеля ФИО8 суд также не может принять в качестве доказательства заключения трудового договора № именно ДД.ММ.ГГГГ и установления Прорубщикову А.В. заработной платы, исходя из оклада <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб., так как условия оплаты труда работника свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ООО «Викинг» допущена задержка выплаты заработной платы Прорубщикову А.В., окончательный расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом не произведен, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

Размер компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

<данные изъяты> руб. х 11% / 300 = <данные изъяты> руб. в день,

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика ООО «Викинг» по несвоевременной выплате истцу заработной платы, моральный вред, причиненный Прорубщикову А.В., подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, заявленный Прорубщиковым А.В. размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Викинг» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Викинг» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прорубщикова А. В. к ООО «Викинг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Викинг» в пользу Прорубщикова А. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Прорубщикову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Викинг» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>