Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-672/2018 от 19.02.2018

Дело № 2а-672/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием в деле административного истца Фирсова В. Б.,

его представителя – адвоката Толмачевой М. В., действующей на основании ордера № 96 от 22.11.2017 года и удостоверения №545, и доверенности от 19.09.2017 года,

ответчика – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Мордовия в лице представителя Ломтевой О. А., действующей по доверенности от 17.10.2017 года, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Саранска административное дело по административному иску Фирсова В. Б. о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в предоставлении информации о дате, входящем номере рапорта МВД по Республике Мордовия, на основании которого он 20.02.2017 года был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и обязании ответчика предоставить такую информацию,

УСТАНОВИЛ:

Фирсов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в предоставлении информации о дате, входящем номере рапорта МВД по Республике Мордовия, на основании которого он 20.02.2017 года был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и обязании ответчика предоставить такую информацию.

В обоснование указал, что решением ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Мордовия от 20 февраля 2017 г. он был поставлен на профилактический учёт как склонный к побегу.

Основанием постановки на учёт явился рапорт сотрудника МВД по Республике Мордовия.

Его представителями в ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Мордовия было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о дате и входящем номере указанного рапорта.

Письмом от 3 октября 2017 г. № 14/ТО/63-Ф-2 ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Республике Мордовия отказало в предоставлении этой информации ввиду невозможности её предоставления при отсутствии личного дела Фирсова В.Б.

Полагает, что решение об отказе является незаконным, поскольку он имеет право на ознакомление с информацией, собранной государственными органами в отношении него, и эта информации имеется у данного учреждения.

В судебном заседании данные требования были поддержаны представителем административного истца адвокатом Толмачевой М.В.

Административный истец Фирсов В.Б. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако не пожелал участвовать в судебном заседании, о чем направил в суд заявление.

Представитель административного ответчика Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» УФСИН России по Республике Мордовия Ломтева О.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 утверждена Инструкция о профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), регламентирующая порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы.

Согласно положениям Инструкции на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные - склонные к совершению побега (пункт 24).

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27).

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).

Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу (пункт 29).

В судебном заседании установлено, что Фирсов В.Б. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия для отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1,2 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В судебном заседании установлено, что представитель административного истца Фирсова Т.А. 29 сентября 2017 года направила обращение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. В котором указала, что на основании решения комиссии администрации СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Фирсов В.Б. в февраля 2017 года поставлен на профилактический учет как склонный к побегу. При этом, со слов участников комиссии, решение о постановке Фирсова В.Б. на профучет принималось на основании рапорта оперативного сотрудника МОБО МВД по Республике Мордовия, получившего в отношении Фирсова В.Б. соответствующую оперативную информацию. Просила указать, действительно ли решение комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении Фирсова В.Б.основывалось на рапорте сотрудника МВД по Республике Мордовия, в случае наличия такого рапорта, просила указать дату его поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и входящий номер.

В ответ на обращение Фирсовой Т.А. письмом от 03 октября 2017 года № 14/ТО/63-Ф-2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия сообщило, что Фирсов В.Б. в настоящее время не содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно Приказу МЮ РФ от 23 июня 2005 года №94-дсп все документы приобщаются в личное дело лица, водворенного в следственный изолятор. Соответственно вся документация о постановке на профилактический учет данного лица в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия отсутствует.

12 октября 2017 года ФИО1 подала в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия аналогичное обращение с просьбой указать, действительно ли решение комиссии администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении Фирсова В.Б.основывалось на рапорте сотрудника МВД по Республике Мордовия, в случае наличия такого рапорта, просила указать дату его поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия и входящий номер.

В ответ на обращение Фирсовой Т.А. письмом от 18 октября 2017 года № 14/ТО/64/9-2440 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия сообщило, что члены комиссии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия «О постановке и снятии с профилактического учета» не располагают данными на основании какого документа Фирсов В.Б. был поставлен на профилактический учет. С данным запросом необходимо обратиться в администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Суд не вправе оценивать целесообразность направленного ответа по существу его содержания. Вместе е тем, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в установленные законом сроки было рассмотрено обращение представителя Фирсова В.Б.- ФИО1 и направлен ответ на данное обращение.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд приходит к выводу, что никаких оснований для удовлетворения заявления не установлено; о незаконности обжалуемого бездействия, также как и о самом факте бездействия, объективно ничего не свидетельствует. Несогласие административного истца с полученным ответом, не является, в данном случае, основанием для признания нарушенными его прав. В этой связи заявленные требования Фирсова В.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указал в своем Определении от 14.07.1998 N 86-О Конституционный Суд Российской Федерации отдельными правовыми нормами, в силу которых лицо по судебному решению может получить не всю собранную о нем информацию, права и свободы, предусмотренные статьями 22, 23, 24, 25, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, поскольку у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если это осуществляется с соблюдением требований Конституции Российской Федерации и в рамках закона.

В судебном заседании представитель административного истца Фирсова В.Б. адвокат Толмачева М.В. пояснила, что решение, на основании которого её доверитель был поставлен на профилактический учет, в установленном порядке не признано не законным. То есть оно сохраняет законную силу на момент рассмотрения настоящего иска.

Сведений об отмене указанного решения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что речв административном иске идет об информации, которая могла стать основание для принятия законного решения в отношении административного истца, что исключает безусловное его право на получение информации, которая, сама по себе, не нарушила его прав и законных интересов.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением о получении истребуемой информации сам административный истец не обращался.

Его представитель адвокат Фирсова Т.Н., действующая на основании доверенности, которая имеется в материалах настоящего дела (л.д.6), правом на такое обращение не наделена. Из доверенности усматривается, что Фирсов В.Б. не наделил своего представителя Фирсову Т.Н. правом, которое предоставляется осужденному, тогда как статус Фирсова В.Б. именно осужденный, отбывающий наказание. Об этом же указано и в административном иске. Иной информации об его процессуальном статусе суду не представлено.

Факт того, что администрациями ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Мордовия были даны ответы представителю Фирсова В.Б. адвокату Фирсовой Т.Н., не может быть основанием для безусловного признания права Фирсова В.Б. на получение истребуемой информации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 174-177 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Фирсова В. Б. к ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения следственного изолятора № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в предоставлении информации о дате, входящем номере рапорта МВД по Республике Мордовия, на основании которого он 20.02.2017 года был поставлен на профилактический учет как склонный к побегу и обязании ответчика предоставить такую информацию, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 г.