Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31927/2016 от 02.11.2016

Судья – Ледванов М.В. Дело № 33-31927/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней Кравчук Д.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Кравчук Д.Е. обратился в суд иском к Арусланову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 321 272, 70 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 20 814,22 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 621 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кравчук Дениса Евгеньевича уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 06.11.2014 г. денежные средства в размере 800 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 98 633 рублей.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, просил в иске Арусланова Д.Р. отказать.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении первоначального иска Кравчук Д.Е. было отказано, встречный иск Арусланова Д.Р. был удовлетворен частично: с Кравчук Дениса Евгеньевича в пользу Арусланова Дениса Рауфовича были взысканы денежные средства в размере 505 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кравчук Д.Е. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом его доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия полагает законным решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальный иск Кравчук Д.Е. в части.

Из материалов дела следует, что 05.04.2015г. между истцом и ответчиком - Аруслановым Д.Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 05.07.2015 г. суммы в размере 295 000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком 05.04.2015г. была предоставлена расписка о получении вышеуказанной суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании выше изложенного судебная коллегия полагает, суд вошел в противоречие, по существу признав долг, отказал истцу в иске, поэтому считает возможным взыскать с Арусланова Д.Р. в пользу Кравчук Д.Е. сумму основанного долга по расписке от 05.04.2015 года в размере 295000 рублей.

Так как стороны в расписке не оговорили проценты на заемные деньги, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований Кравчук Д.Е. о взыскании в свою пользу неустойки, рассчитанной в порядке ст. 809 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суд первой инстанции истцом был предоставлен расчет процентов за пользование денежными средствами равный 20814 рублей 22 копейки, который был проверен судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнения.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с Арусланова Д.Р. в пользу Кравчук Д.Е. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20814 рублей 22 копейки.

Из материалов дела также следует, что между Аруслановым Д.Р. (Покупатель), и Кравчук Денисом Евгеньевичем (Продавец) был заключен предварительный договор от 06.11.2014 г.

Согласно пункту 1 Договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет жилой дом, общей площадью 106 кв. м., литер Б, находящаяся на земельном участке площадью 723 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <...>, а также 1\4 доля указанного земельного участка.

Пунктом 2 Договора стороны установили, что продавец обязуется продать покупателю указанные выше объекты недвижимости за 3 100 000 рублей, основной договор купли - продажи будет ими заключен в срок до 28.02.2015г.

В соответствии с п. 2 договора, между продавцом и покупателем произведен частично расчет, что подтверждается соглашениям об авансе от 06.11.2014г. на сумму 800 000 рублей.

Данный договор был расторгнут 27.01.2015г., что подтверждается соглашением от 27.01.2015г.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, стороны договорились, что не возражают, что денежная сумма в размере 800 000 рублей, возвращается продавцом в полном объеме покупателю, в момент продажи указанных объектов недвижимости другому Покупателю.

Ни одна из сторон на заключении основного договора не настаивает, действие предварительного договора прекратилось, сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, и истец по встречному иску, пользуясь принципом свободы в выборе способа защиты своего нарушенного права, потребовал взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 800 000 руб.

ч. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кравчук Д.Е. злоупотребляет правом и длительно время не принимает меры к реализации недвижимости. Суду не предоставлено каких-либо доказательств, что меры к реализации недвижимости истцом по первоначальному иску предпринимались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно удовлетворил встречные требования Арусланова Д.Р. в части, взыскав с ответчика денежные средства с учетом взаиморасчетов.

Поскольку конкретная дата возврата 800000 рублей сторонами определены не была, требование Арусланова Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что Кравченко Д.Е. не возвратил денежные средства Арусланову Д.Р. в размере 800 000 руб., а Арусланов Д.Р. не возвратил Кравченко Д.Е. деньги в 295 000 руб. то частично прекращается обязательство зачетом встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 484185,78 рублей (800000 рублей - 295000 рублей - 20814, 22 рублей) = 484185,78 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2016 года изменить.

Первоначальный иск Кравчук Д.Е. и встречный иск Арусланова Д.Р. удовлетворить частично.

С учетом взаимозачета взыскать с Кравчук Дениса Евгеньевича в пользу Арусланова Дениса Рауфовича денежные средства в размере 484185,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований сторонам отказать.

Председательствующий:

Судьи: