Решение по делу № 12-377/2020 от 08.07.2020

Дело № 12-377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          10 августа 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидорова З.В. – Онянова М.В. на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Сидорова З.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района от 15 июня 2020 года Сидоров З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что 21.05.2020г. в 22 ч. 23 мин. на ....., водитель Сидоров З.В., управляя автомобилем ....., государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    

Привлеченный к административной ответственности Сидоров З.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района от 15 июня 2020 года отменить, указав, что он желал пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ГИБДД пояснил, что это очень долго и проще отказаться от прохождения. Кроме этого ему никто не разъяснил его права и так как у него нет юридического образования он не знал о последствиях. Мировым судьей не дана правовая оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В судебном заседании Сидоров З.В. не присутствовал, извещен.

В судебном заседании защитник Онянов М.В. на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить. Отметил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования.

    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сидорова З.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сидорову З.В. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не было установлено. С результатом освидетельствования Сидоров З.В. был согласен, ему было предложено провести медицинское освидетельствование и, Сидоров З.В. отказался от его проведения, сделав соответствующую надпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Сидоров З.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Сидоровым З.В. при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020г. в котором Сидоров З.В. указал, что торопился домой, не знал о последствиях, настаивал на освидетельствовании, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к нему с результатом прибора 0,00 мг/л, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от которого Сидоров З.В. отказался, рапортом сотрудника полиции гр.Ш.В., видеозаписью.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья не выполнил требования закона о полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Сидоровым З.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сидорова З.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причины отказа Сидорова З.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, не желание пройти освидетельствование после предъявления требования, необходимость ехать домой, не имеют решающего значения для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения, указанные в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 г. N 475 – нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица - являлись безусловным основанием для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование. Невыполнение этого законного требования сотрудника ГИБДД является нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сидорова З.В. о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Сидоров З.В., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сидоров З.В. отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение данного вида исследования, что объективно исключало возможность применения этой обеспечительной меры.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствия нормативно закрепленной возможности сотрудников ГИБДД принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения на медицинское освидетельствование, описанные выше действия Сидорова З.В. обоснованно были расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы о том, что Сидоров З.В. сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, а во время эвакуации автомобиля согласился пройти медицинское освидетельствование, не влияют на юридическую квалификацию действий Сидорова З.В., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о совершении заявителем административного правонарушения является законным.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова З.В.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сидорова З.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Сидорову З.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №7 Березниковского судебного района Пермского края Божко Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района от 15 июня 2020 года в отношении Сидорова З.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации.

Судья              (подпись)         О.М. Зуева

Копия верна, судья