Приговор по делу № 1-384/2012 от 12.12.2012

Дело № 1-384/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 декабря 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,

с участием государственного обвинителя Сергачевой Е.С.,

потерпевших С.З., Н.В.,

подсудимого Васильева Д.В.,

адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

при секретаре Звягинцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в ночное время Васильев Д.В., находясь в помещении ночного клуба «...», расположенного по ул<****>, воспользовавшись тем, что за ним не наблюдают и тем самым не смогут заметить его преступных действий и воспрепятствовать ему, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг GT-1 8160 Гэлэкси», стоимостью ... руб. с флеш-картой, стоимостью ... рублей, принадлежащие С.З., причинив тем самым С.З. значительный ущерб на общую сумму ... руб., а также принадлежащие Н.В. сотовый телефон «Нокия С-7», стоимостью ... руб. с флешкартой, стоимостью ... рублей, причинив тем самым Н.В. значительный ущерб на общую сумму ... руб. С похищенным имуществом Васильев Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Васильев Д.В. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

ЗащитникМухарямова О.Ю., государственный обвинительСергачева Е.С., потерпевшие С.З. и Н.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Васильев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется Васильев Д.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Васильева Д.В. обвинительный приговор.

Действия Васильева Д.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Васильеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, то, что Васильев Д.В. вину признал, раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не занимается общественно полезным трудом, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что исправление Васильева Д.В. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей С.З. по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ... рублей в качестве возмещения ущерба (л.д. 88).

В судебном заседании истец С.З. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Васильевым Д.В. у нее был похищен сотовый телефон стоимостью ... руб. с флеш-картой, стоимостью ... рублей. Телефон ей возвращен, флеш-карта, стоимостью ... рублей не возвращена, подсудимым данная сумма ей не возмещена.

Подсудимый Васильев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласен возместить С.З. ущерб в размере ... рублей.

Суд, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, исковые требования С.З. находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что Васильев Д.В. похитил принадлежащий С.З. сотовый телефон стоимостью ... руб. с флеш-картой, стоимостью ... рублей. Телефон потерпевшей возвращен, флеш-карта, стоимостью ... рублей не возвращена, подсудимым данная сумма до настоящего времени не возмещена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения Васильеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильева Д.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, <данные изъяты>, проживающего по <****>, в пользу С.З., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по <****> ... рублей в качестве возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Васильева Д.В. не подлежат.

Вещественные доказательства – кассовый и товарный чеки, гарантийный талон на покупку сотового телефона «Нокия», хранящиеся у Н.В., после вступлении приговора в законную силу, возвратить Н.В., сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у С.З., после вступления приговора в законную силу, возвратить С.З., сотовый телефон «Нокия», хранящийся у Васильева Д.В., после вступления приговора в законную силу, возвратить Васильеву Д.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Омельчук