Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9221/2015 ~ М-8877/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-9221/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубровской Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Дубровской Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что *** в <***>, возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>-05», г/н ***, под управлением Набиева Р.А., принадлежащего на праве собственности Осотовой О.Ю. и автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Ширшова Д.А., принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 01.08.2014г. Дубровской Е.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Набиев Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <***>). *** истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек, с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 123700 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы составили <***>, разница между выплаченным страховым возмещением и размер ущерба составила <***>. 22.09.2015г. истец направила в адрес ответчика претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по составлению претензионного письма в размере <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штраф в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» и истца соответствии ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>.

Определением суда от ***г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Набиев Р.А., Остова О.Ю., Корюкалов А.И., ООО СГ «Компаньон» (л.д.2).

Истец Дубровская Е.П. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая по доверенности от 16.07.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Попов К.В., действующий по доверенности от 07.11.2014г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что ответчиком на основании акта осмотра т/с, заключения ООО «ТК Сервис Регион» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> копеек, а потому оснований для удовлетворения исковых требований нет. В случае удовлетворения исковых требований прошу уменьшить размер штрафа, обратить внимание на то, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» заявлено необоснованно, так как действует специальная норма. Расходы по оформлению претензионного письма в размере <***> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы оказаны организацией, производившей экспертизу.

В судебное заседание не явились третьи лица Ширшов Д.А., Набиев Р.А., Остова О.Ю., Корюкалов А.И., представитель ООО СГ «Компаньон», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>», г/н ***, что подтверждается договором купли-продажи т/с от 01.08.2014г., паспортом т/с *** (л.д.10-12).

Судом установлено, что *** в <***>, возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «<***>», г/н ***, под управлением Набиева Р.А., принадлежащего на праве собственности Осотовой О.Ю. и автомобиля «Ровер 75», г/н ***, под управлением Ширшова Д.А., принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 01.08.2014г. Дубровской Е.П.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Набиев Р.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца. В действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия, суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате ДТП автомобиль истца «<***>», г/н *** получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

*** ответчиком ООО «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, данный случай признан ответчиком страховым, 28.08.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в размере <***>, с размером которого истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>, всего размер ущерба составил <***>.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Альянс», представленное истцом, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и соответствует установленным Единой методикой требованиям, тогда как заключение ООО «ТК Сервис Регион», представленное ответчиком, данным требованиям не соответствует.

*** истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <***>).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
1 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ в виду несоразмерности полного размера штрафа последствиям неисполненного ответчиком обязательства, выплаты страхового возмещения истцу в неоспариваемой сумме, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>, из которых, <***> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, <***> подлежит взысканию с ответчика в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» (статус которой подтвержден документально-л.д.50-65).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, так как основано на неверном толковании правовых норм.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 86 рублей 16 копеек, расходы на копировальные услуги, подтверждены документально (л.д.18, 66), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по составлению досудебной претензии в размере <***> (л.д.17,19), удовлетворению не подлежит, поскольку она составлена ООО «Альянс», тогда как за защитой своих прав истец обратилась в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», а потому суд не может признать данные расходы необходимыми.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░