Решение по делу № 2-1391/2014 ~ M1414/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1391-14

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года                        г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Садоха А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Григоренко ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Аксеновой А.Ю. по исполнительным производствам,

У С Т А Н О В И Л:

Григоренко А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Аксеновой А.Ю. по исполнительным производствам: возбужденным 18 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года соответственно <данные изъяты>, № <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.Ю. находятся указанные исполнительные производства по которым взыскивается задолженность по оплате коммунальных услуг.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 39022/14/281125 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

03.10.14 г. были заблокированы счета в Сбербанке на его имя - социальная и зарплатная карты.

Постановление о блокировке счетов заявителю было вручено 07.10.14 г. под роспись.

Указывает, что с ноября 2013 года он исправно платит по исполнительному листу № от 27.11.12 г. в пользу <данные изъяты>, направленному в управление Пенсионный фонд, где ему начисляется пенсия. О том, что долг в отношении указанного должника погашен заявитель представил справки судебному приставу-исполнителю Аксеновой А.Ю., после чего 07.10.14 г. последняя выдала ему на руки постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в размере <данные изъяты>., 08.10.14 г. судебный пристав-исполнитель также выдала ему на руки постановление, в котором сказано об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в Пенсионный фонд на сумму <данные изъяты>. тем не менее, 10.10.14 г. с его карты снята сумма <данные изъяты> <данные изъяты>. в пользу судебных приставов, затем 01.11.14 г. также взыскана сумма <данные изъяты> <данные изъяты>. По информации предоставленной банком заявитель узнал о блокировке социальной карты – в октябре, ноябре 2014 года судебный пристав-исполнитель блокировала сумму в размере <данные изъяты>.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать вернуть взысканные <данные изъяты>. и разблокировать банковский счет.

Заявитель Григоренко А.А. в судебном заседании требования о признании действий судебного пристава-исполнителя поддержал по основаниям, изложенным в письменном заявлении, уточнил, что судебным приставом-исполнителем с его пенсионного счета незаконно были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>. (в заявлении неверно указал сумму <данные изъяты>.), которые он и просит вернуть. Счета в настоящее время разблокированы, поэтому в настоящее время на удовлетворении этого требования не настаивает.

Судебный пристав–исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Аксенова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что в отношении должника Григоренко А.А. было возбуждено два исполнительных производства: 18.04.14 г. - № и 11.04.14 г. № исполнительные действия по которым производились в соответствии с действующим законодательством, излишне взысканные с Григоренко А.А. денежные средства на счет судебных приставов не поступали, также указывает на то обстоятельство, что заявителем пропущен срок для обжалования действий, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было вынесено 29.09.14 г., должнику оно было вручено 07.10.14 г., а в суд он обратился только 10.11.14 г. Просит заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица - <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 441 ГПК РФ и 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства, одно из которых возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 01.10.13г, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района (18.04.14 г. - № <данные изъяты>) на взыскание <данные изъяты> коп. в пользу <данные изъяты> второе -    на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского района (11.04.14г. - № <данные изъяты> на взыскание <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений судов судебным приставом исполнителем 07.10.14 года по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Григоренко А.А. было получено 07.10.14 г., о чем он сам указывает в письменном заявлении и подтвердил в судебном заседании. То есть уже 07.10.14г. заявителю было известно о тех действиях судебного пристава-исполнителя, которые он оспаривает. В Черняховский городской суд заявитель обратился 10.11.14 г. – по истечении срока предусмотренного законом на обжалование.

В определении от 18 ноября 2004 года № 367-О Конституционный Суд РФ указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм процессуального закона, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. И если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Аксеновой А.Ю. от 07.10.14 г. усматривается, что меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Григоренко А.А., отменены в связи с фактическим исполнением. В судебном заседании Григоренко А.А. подтвердил, что в настоящее время препятствий в распоряжении денежными средствами, которые были заблокированы, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Григоренко ФИО7    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Аксеновой А.Ю. по исполнительным производствам № от 11 апреля 2014 года и № от 29 сентября 2014 года, обязании возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>. и снять меры по обращению взыскания на доходы, хранящиеся на банковском счете отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение     изготовлено 21 ноября 2014    года.

Судья Черняховского

городского суда                                Н.И. Ковальчук